Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/711/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309206795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4309206795.11

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: 1. M. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, 2. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, zastúpení JUDr. Zuzanou
Bakovou, advokátkou so sídlom Dvory nad Žitavou, A. Józsefa 31, proti žalovanému: X. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. H. č. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/41/2010-279 o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom nepriznáva nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žalobcom v 1.

a 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V dôvodoch uznesenia uviedol,
že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/41/2010-159 zo dňa 28.10.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/51/2012-207 zo dňa 04.10.2012 súd vyhovel žalobe
žalobcov v celom rozsahu, preto z procesného hľadiska sú žalobcovia v konaní plne úspešný a podľa §
255 ods. 1 CSP im priznal plnú náhradu trov konania. S poukazom na ust. § 262 ods. 1,2 CSP o výške
náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a
žalobcom uložiť povinnosť zaplatiť všetky súdne trovy, pretože pri rozhodovaní o trovách konania súd
nevychádzal zo skutočného stavu a rozhodnutie je v hrubom rozpore s platnými právnymi predpismi.
Namietal, že súd pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania nerešpektoval predchádzajúce
zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu o trovách konania a znovu vydal rozhodnutie o trovách konania,
ktoré je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nesúhlasil ani s rozhodnutím vo veci samej, ktoré

nepovažuje za správne , lebo žalobcovia boli v konaní vo veci samej úspešní len pre zaujatosť vec
prejednávajúceho sudcu voči jeho osobe.
3. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrili.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne. Preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci nový procesný predpis Civilný sporový poriadok ( ďalej
len CSP) , účinný od 01.07.2016 a aj odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného
sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania, potom čo
konanie vo veci samej je už právoplatne skončené a v ktorom boli žalobcovia plne úspešný.
7. Z obsahu spisu je zrejmé, že rozsudkom zo dňa 28.10.2011 č.k. 13C/41/2010-159 súd prvej inštancie

vyhovel žalobe a určil, že rodinný dom nachádzajúci sa v katastrálnom území E., č. súpisné XXX,
zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie E. v celku patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v I. a II. rade. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov
konania v sume 1.978,26 eura na účet právnej zástupkyni žalobcov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 515 eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Rozsudok napadol odvolaním žalovaný a Krajský súd v Nitre o tomto odvolaní
rozhodol rozsudkom č.k. 7Co/51/2012-207 zo dňa 04.10.2012 , právoplatným dňa 13.11.2012 tak, že
rozsudok vo výroku vo veci samej potvrdil a v časti týkajúcej sa trov konania a súdneho poplatku zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa ( teraz prvej inštancie) na ďalšie konanie.
8. Žalovaný proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7Co/51/2012 zo dňa 04.10.2012 podal
dovolanie a Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 13.05.2014 č.k. 3Cdo/106/2013-252, právoplatným

18.06.2014 , dovolanie proti výroku vo veci samej odmietol.
9. Následne súd prvej inštancie rozhodoval už len o trovách konania . Prvý krát rozhodol o trovách
konania samostatným uznesením zo dňa 19.08.2014 č.k. 13C/41/2010-257 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 01.06.2015 č.k. 13C/41/2010-266 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcom, náhradu trov konania vo výške 1.483 eur na účet právnej zástupkyni žalobcov v lehote

do 3 dní a zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh
vo výške 515 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku o trovách konania , napadol odvolaním žalovaný a odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté
uznesenie v spojení s opravným uznesením v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie , v ktorom sa mal opätovne zaoberať výškou

prisúdených trov a odôvodniť ich tak, aby boli preskúmateľné.
10. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol o trovách konania a to napadnutým uznesením č.k.
13C/41/2010-279 zo dňa 05.10.2016 tak, že v konaní vo veci samej úspešným žalobcom, priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP. Plný úspech žalobcov
v konaní vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu v Nových Zámkoch č.k. 13C//41/2010-159

zo dňa 28.10.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.7Co/51/2012-207 zo dňa
04.10.20012. Zároveň uviedol, že nároku na náhradu trov konania rozhodol napadnutým uznesením,
ale o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník ( § 266 ods. 1,2 CSP).
11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa§ 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od

povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej
strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú
povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. V rámci trov úspešnej
strany môžu byť priznané aj súdne poplatky zaplatené úspešnou stranou, ktoré je jej povinná neúspešná
strana nahradiť. Len v prípade, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 257 CSP). Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech
vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe
vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá plný úspech vo

veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti
neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí .15. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a
správne rozhodol o „ nároku „ na náhradu trov konania podľa zásad o náhrade trov konania ( § 255

ods. 1 CSP) a v konaní vo veci samej úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania podľa plného
úspechu vo veci. Námietka žalovaného, že napadnuté uznesenie nie je preskúmateľné a nerešpektuje
predchádzajúce zrušujúce uznesenie o trovách konania, odvolací súd dodáva, že podľa teraz platnej
právnej úpravy CSP súd prvej inštancie, ak rozhoduje už len o trovách konania ( po právoplatnom
skončení veci samej), nerozhoduje o výške trov, ale len o nároku strán sporu na náhradu trov konania,

pretože o výške náhrady trov ( ak je priznaná), rozhoduje súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník ( §262 ods. 2 CSP).
16. Z uvedených dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
17. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trovodvolaciehokonaniarozhodoltak,žežalobcom,ktorí bolivtomto odvolacomkonaníúspešní, nárok

na náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie
náhrady trov konania žalobcom, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že žalobcom v tomto odvolacom konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli (§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).