Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315211705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315211705.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 , právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: U. Z., L. Q. XXX, o zaplatenie 753,72 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 16.02.2016

č.k. 5Cb/30/2015-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením opravil platobný rozkaz
č.k. 5Cb/30/2015-22 zo dňa 04.06.2015 vo výroku v časti výšky súdneho poplatku tak, že opravil sumu
16,50 eur na sumu 45,- eur s tým, že v ostatnej časti zostáva predmetné rozhodnutie nezmenené.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v písomnom vyhotovení platobného rozkazu
zo dňa 04.06.2015 č.k. 5Cb/30/2015 súd nesprávne uviedol výšku súdneho poplatku, na zaplatenie
ktorého zaviazal žalovaného: Gabriel Nagy - NAGY - TRANS, IČO: 37 844 342, s miestom podnikania
Dolné Saliby 715 (podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 7.10.2015), nakoľko spolu s
podaním návrhu bol zaplatený súdny poplatok vo výške 45,- eur, ale v platobnom rozkaze bola žalobcovi

priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok len vo výške 16,50 eur. Vzhľadom k tomu,
že súd v platobnom rozkaze nesprávne uviedol výšku náhrady konania spočívajúcej v nesprávnej výške
súdneho poplatku, bolo potrebné túto nesprávnosť opraviť.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie v zákonnej lehote a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a žalovanému priznal náhradu trov konania a to z dôvodov, že v konaní

došlo k vade v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a to, že účastníkovi konania sa postupom súdu
prvej inštancie odňala možnosť konať pred súdom, nakoľko dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalovaný má za to, že vydanie opravného uznesenia spôsobuje absolútnu právnu neistotu, nakoľko
sa tu nejedná iba o opravu chyby v písaní a počítaní, či inú zrejmú nesprávnosť, ale ide o navýšenie a
zmenu priznaného rozsahu predmetu sporu. Žalovaný ďalej namietal, že predmetné opravné uznesenie

obsahuje iba poučenie o možnosti podať odvolanie proti tomuto uzneseniu, ale neobsahuje poučenie
o možnosti podať v príslušnej lehote odvolanie proti opravovanému výroku rozhodnutia, a preto má za
to, že takýmto nesprávnym konaním súdu mu bola odňatá možnosť riadneho konania pred súdom a
teda mu bolo odopreté ústavné zaručené právo na spravodlivý súdny proces. Žalovaný má za to, že v
uznesení chýba dostatočne odôvodnenie rozhodnutia, pretože v ňom chýba vysvetlenie akými úvahami
sasúdriadil,nazákladečohodospelkzáveru,žedošlovplatobnomrozkazekzrejmýmnesprávnostiam.4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti napadnutému
uzneseniu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 202 O.s.p.; § 470 ods. 2 veta prvá

C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/,h/ C.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo
skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania
(§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je správnosť postupu súdu prvej inštancie pri aplikácii ust.
§ 164 O.s.p. účinného v čase vydanie opravného uznesenia súdom prvej inštancie.

7. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu z čl. 21 zistil, že dňa 29.05.2015 bol žalobcom zaplatený

súdny poplatok vo výške 45,- eur.

8. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) účinného v čase podania žaloby na súd prvej inštancie,
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

V zmysle sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky 1 z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, je súdny poplatok z ceny predmetu konania a to vo výške 6 % najmenej
16,50 eur. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 753,72 eur, keď
súdny poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky 1
sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje 45,- eur.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že súd prvej inštancie mohol
v zmysle § 164 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia opraviť chyby v písaní a
počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti, keď z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že
súdny poplatok z návrhu na začatie konania bol vo výške 45,- eur, ktorý bol aj žalobcom zaplatený a

teda súd chybou v písaní nesprávne uviedol v platobnom rozkaze výšku súdneho poplatku 16,50 eur. Aj
keď odôvodnenie opravného uznesenia je stručné, jednoznačne z neho vyplýva, že súd opravil chybu
v písaní, ktorá vyplýva z obsahu spisového materiálu.

10. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkami žalovaného, že žalovaný nebol poučený o možnosti

podať odvolanie proti výroku rozhodnutia, nakoľko v opravnom uznesení bol žalovaný poučený o tom,
že je možné podať proti opravnému uzneseniu odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, teda odvolanie
voči výroku opravného uznesenia.

11. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného, že postupom súdu prvej

inštancie mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože nejde o navýšenie alebo zmenu
priznaného rozsahu predmetu sporu ako to žalovaný uvádza v odvolaní, ale len o opravu výroku
platobného rozkazu pokiaľ ide o výšku náhrady trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho
poplatku, nakoľko v platobnom rozkaze bola uvedená nižšia výška súdneho poplatku ako vyplýva zo
sadzobníka súdnych poplatkov.

12. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

13. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( Čl.I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a doplnení).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).