Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208816
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208816.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom
v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: V. Q., bytom G. J., Z. XX, o zaplatenie
11,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
01. 06. 2015 č. k. 4Ro/367/2013-12 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia
zaplatil príkazom na úhradu na účet súdu súdny poplatok vo výške 6,50 eura podľa pol. č. 20a
sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného ku dňu 26.
03. 2013, za vyhotovenie rovnopisu jeho podania a príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a urobené

elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom - a to návrh na začatie
konania zo dňa 26. 03. 2013.

2. Predmetné uznesenie včas podaným odvolaním napadol žalobca domáhajúc sa ním jeho zrušenia.
Uviedol, že nie je možné vyrubiť súdny poplatok za návrh podaný v roku 2006, z ktorého dôvodu
aj vzniesol námietku premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok. Zdôraznil, že súd prvej inštancie

odmietol prijať jeho podania na DVD nosičoch v roku 2006 a nosiče s takto urobenými podaniami mu
vrátil späť, pričom odmietnuté podania súdu doručil opätovne v roku 2013. Súdny poplatok sa totiž stal
splatným dňa 31. 03. 2006 a lehota na jeho vyrubenie tak uplynula dňa 31. 12. 2009.Argumentoval,
že o prípustnosti takto urobených podaní rozhodoval aj Európsky súd pre ľudské práva, resp. v
niekoľkýchnálezochÚstavnýsúdSlovenskejrepubliky.Tvrdil,žeúčinkytohtopodaniazostalizachované
z účinnosťou ku dňu jeho podania, teda ku dňu 31. 03. 2006, a preto mu nebolo možné súdny poplatok

podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch vyrubiť. Záverom zdôraznil, že položka 20a sadzobníka
súdnych poplatkov nebola v čase podania návrhu vôbec súčasťou Zákona o súdnych poplatkoch. V
uvedenom prípade by teda išlo o akési dodatočné, spätné spoplatnenie úkonu, ktorý v čase, kedy ho
urobil, nebol žiadnym spôsobom spoplatnený a neexistovala poplatková povinnosť.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), ako i skutkovým stavom

tak,akohozistilsúdprvejinštancie(§383CSP)prejednalodvolaniežalobcubeznariadeniaodvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky
konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s výnimkami z

tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení zák. č. 63/2003 Z. z. účinného v čase podania návrhu (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“)
súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajúnanávrhazaúkonyorgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním

návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

11. Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

12. Podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych
poplatkoch je súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis,
a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu

0,06 eura, najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami.

13. V prejednávanej veci obsah spisu preukazuje, že dňa 26. 03. 2013 bolo súdu prvej inštancie
doručené hromadné podanie žalobcu na štandardnom nosiči dát, obsahujúce žalobu žalobcu datovanú
zo dňa 23. 03. 2006 na vydanie platobného rozkazu, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť

zaplatiť mu sumu 350,- Sk ako i náhradu trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25. 02. 2015 č. k. 4Ro/367/2013-10, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. 03. 2015, zastavil konanie pre nezaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50
eurazanávrhvyhotovenýelektronickýmiprostriedkamisozaručenýmelektronickýmpodpisomdoručený
hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát dňa 26. 03. 2013. Následne súd prvej inštancie

preskúmavaným uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a
sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu za elektronické podanie - návrh na začatie
konania zo dňa 26. 03. 2013.

14. S ohľadom na uvedené zistenia odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného

rozhodnutia súdu prvej inštancie. Niet totiž pochýb, že žalobca dňa 26. 03. 2013 doručil súdu prvej
inštancie podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
obsahujúcim žalobu voči žalovanému zo dňa 23. 03. 2006 na vydanie platobného rozkazu v nadväznosti
na čo súd prvej inštancie vyhotovil rovnopis tohto jeho podania vrátane príloh, ktoré vytvorili súdny spis.
V súlade s vyššie citovanou zákonnou úpravou súd prvej inštancie tak dôvodne postupoval, keď podľa

položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov uložil žalobcovi povinnosť za vyhotovenie tohto rovnopisu
zaplatiť súdny poplatok vo výške, ktorú i správne určil, t. j. vo výške 6,50 eura.15. Reagujúc na námietky žalobcu v jeho odvolaní odvolací súd dodáva, že tieto nepovažoval za
opodstatnené. V tomto smere uvádza, že k vyrubeniu súdneho poplatku nedošlo po uplynutí 3 rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným v rozpore s ust. § 13 ods. 1 Zákona o súdnych

poplatkoch, keď súdny poplatok sa stal splatným dňa 26. 03. 2013 a o poplatkovej povinnosti súd prvej
inštancie rozhodol dňa 01. 06. 2015. Rovnako tak neobstojí námietka žalobcu, že v čase podania žaloby
položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov nebola súčasťou Zákona o súdnych poplatkoch, pretože
táto položka bola v Sadzobníku súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch
upravená s účinnosťou od 01. 07. 2007 a to zák. č. 273/2007 Z. z., pričom žalobu žalobca podal až dňa

26. 03. 2013. V neposlednom rade neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že predmetná žaloba datovaná dňa
23. 03. 2006 je pôvodnou žalobou doručenou súdu prvej inštancie ešte dňa 31. 03. 2006 na DVD nosiči.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že žalobca nielenže v konaní si nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť na preukázanie, že žaloba doručená súdu prvej inštancie je identická so žalobou doručenou
mu v roku 2013 a toto svoje tvrdenie ničím nedoložil, ale ani z rovnakého dôvodu nespochybnil postup
prvoinštančného súdu, ktorý mu uložil v súvislosti s podaním žaloby poplatkovú povinnosť a pre jej

nesplnenie konanie vo veci samej zastavil. Žalobca si tak zrejme osvojil záver súdu prvej inštancie o
vzniku mu poplatkovej povinnosti za žalobu doručenú súdu dňa 26. 03. 2013 (datovanú zo dňa 23. 03.
2006), keď napriek svojmu tvrdeniu zastavujúce uznesenie nenapadol odvolaním.
15. Záverom odvolací súd len upriamuje pozornosť na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR v
skutkovo a právne obdobných veciach žalobcu, ktorej závery sa evidentne presadia i v prejednávanej

veci a niet dôvodu sa od nich odkloniť (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/364/2014, 2 Cdo 204/2014,
2 Cdo 357/2014, 2 Cdo 367/2014, 2 Cdo 437/2014, 2 Cdo 449/2014, 3 Cdo 268/2014, 4 Cdo 442/2014,
5 Cdo 260/2014, 7 Cdo 549/2014, 8 Cdo 73/2015). Dovolací súd v predmetných prípadoch konštatoval,
že krajské súdy dospeli k správnemu záveru, že poplatková povinnosť žalobcu vznikla podaním návrhu
v roku 2013 a teda, že trojročná lehota na vyrubenie súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1 zákona o

súdnych poplatkoch neuplynula. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).