Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217276
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116217276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: G. E., J..

XX.XX.XXXX, G. V. X, E., zastúpeného: JUDr. Alena Beňačková, advokátka so sídlom M.R. Štefánika
1, Pezinok, proti žalovanému: MONEY PLUS, a.s., IČO: 35 962 682, so sídlom Palkovičova 217/16,
Bratislava, o zaplatenie 603,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 603,90 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok vo výške 36,-eur, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.7.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 603,90 eur titulom bezdôvodného obohatenia, keď žalobca
uzatvoril dňa 6.10.2010 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol žalobcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 900,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť s odplatou - úrokom
vo výške 88,34 eur a poplatkom vo výške 245,56 eur, teda spolu 1.233,90 eur v 52 splátkach, prvých

51 splátok každá vo výške 18,90 eur a posledná 52. splátka vo výške 270,- eur. Žalobca v deň podpisu
zmluvy uhradil preddavok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 270,- eur a 1.splátku vo výške 80,- eur,
následne uhradil v splátkach celý spotrebiteľský úver vo výške 1.233,90 eur.
Úverová zmluva neobsahuje jednu z obligatórnych náležitosti - dátum konečnej splatnosti úveru a
obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pričom základom pre výpočet tohto údaju je výška
úveru uvedená v zmluve, t.j. 900,- eur, kým v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch by základom
na výpočet tohto parametra mala byť skutočná výška prostriedkov, ktoré boli dlžníkovi poskytnuté, čo

má v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca teda zaplatil spolu s preddavkom na úhradu prípadných zmluvných pokút vo výške 270,- eur
celkovo sumu 1.503,90 eur, úver bol poskytnutý vo výške 900,- eur, suma bezdôvodného obohatenia
predstavuje 603,90 eur.

2. Uznesením č. k. 19Csp/45/2016-22 zo dňa 29.11.2016 súd žalovanému uložil povinnosť, aby sa v

lehote 10 dní k veci písomne vyjadril, zároveň bol poučený, že ak nesplní túto povinnosť, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. Uznesenie spolu so žalobou
a prílohami bolo žalovanému doručované na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri. Dňa
5.12.2016 sa písomnosť vrátila súdu ako nedoručená s uvedením ,,adresát neznámy“, s poukazomna ustanovenie § 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku sa písomnosť považuje za doručenú dňom
5.12.2016.
Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku
pre zmeškanie súd poučí.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť a k žalobe sa písomne nevyjadril, rozhodol súd o

žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania, verejným
vyhlásením rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorí mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Zároveň súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu, keď žalobca je od

poplatku zo zákona oslobodený a súd žalobe vyhovel. Súdny poplatok bol vyrúbený podľa položky 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu citovaného zákona (6% zo sumy 603,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Trnava vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,

že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustnéďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu
na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na
zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

dozvedel. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.