Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223183
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214223183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6,

816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., Kováčska 282/53,
Košice, proti žalovanému: A. U., D. R. C. XX, A. I., o zaplatenie sumy 699,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 699,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 699,44 eur od 08.05.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.12.2014 podal na tunajší súd návrh proti
žalovanému s odôvodnením, že 19.03.2013 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými

zamestnancami žalobcu, pri ktorej bolo zistené nasledovné: „Odberné miesto bez platnej zmluvy bolo
pripojené, elektromer registroval spotrebu. OM sme odpojili pod krytom svorkovnice elektromera.“

2. Žalobca o zistenom neoprávnenom odbere spísal protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň
bola vyhotovená aj fotodokumentácia, ktorá bola pripojená k návrhu. Žalobca poukázal na ust. § 46 zák.
č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych
predpisov. Vzhľadom na zistené skutočnosti podľa udania žalobcu vznikla mu škoda spôsobená

neoprávneným odberom elektriny v celkovej výške 699,44 eur, ktorú žalobca vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. 3302285 splatnou 07.05.2013, zároveň vyzval žalovaného na mimosúdne doriešenie sporu
a to pokusom o zmier zo dňa 22.04.2013. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil pohľadávku podal
žalobu na tunajší súd o zaplatenie sumy 699,44 eur spolu s prísl. z titulu vzniklej škody.

3.Súdvovecivydalplatobnýrozkazpodč.k.9Ro/544/2014-15zodňa17.09.2015,ktorýsanedaldoručiť
žalovanému, preto súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu a miesta zdržiavania sa žalovaného a využil

ust. § 116 ods. 2 CSP ohľadne doručenia žaloby.

4. Podľa ust., § 297 - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak po
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie s oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to faktúrou - vyúčtovanie náhrady škody č. 3302285 na sumu 699,44 eur, splatnosť faktúry 07.05.2013,
pokusom o zmier, s protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa 22.04.2013, výpočtomškody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny z 19.03.2013, platobným rozkazom, protokolom
o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike č. záznamu 000490 z 19.03.2013,
fotodokumentáciou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Podľa ust. § 46 ods. 1 , 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších právnych predpisov:
(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

(2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

7. Z obsahu protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 19.03.2013 súd zistil, že s kontrolou
vykonanou zamestnancami žalobcu bolo zistené, že: „ide o odberné miesto bez platnej zmluvy v
čase kontroly bolo svojvoľne pripojené, elektromer zaznamenával spotrebu odpojili sme pod krytom
svorkovnice elektromera“.

8. Z obsahu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ( čl. 8 v spise) je vyznačené,
že škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny bola vypočítaná na základe stavu elektromera.
Trvanie odberu bolo označené od 18.09.2012 do 19.03.2013, počet dní 183, počet hodín denne 12. Ďalej
je uvedená použitá sadzba NO/MOO 2013VT:0,156202 2012VT:0,166394. Celková spotreba elektriny

počas trvania neoprávneného odberu je 3513,000kWh. Celková spotreba elektriny počas trvania
neoprávneného odberu bola vyčíslená na 699,44 eur. Náklady spojené so zistením neoprávneného
odberu boli stanovené na 63,42 eur. Ďalej sú uvedené fakturačné údaje na tejto listine a to meno a
priezvisko žalovaného, číslo obchodného partnera. 58526363 a fakturačná adresa R.. R. C. XXXX/XX,
A. I..

9. V danom prípade súd je toho názoru, že žalobca preukázal dôkazmi svoju pohľadávku. Preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
699,44 eur z titulu neoprávneného odberu elektriny spolu s náhradou trov konania.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP - súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.