Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/615/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231747
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115231747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o.

IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava
- Pajštúnska 5, proti žalovanému: V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - Y. XXX, o zaplatenie 532,37 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 322,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 55,97 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,98 eur od
26.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,77 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 51,71 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy

160,00 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2015 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
532,37 eur s prísl. a to titulom neuhradených faktúr. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju

povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

2. Podaním zo dňa 2.12.2015 žalobca súdu oznámil, že berie svoj návrh v časti sumy 209,99 eur späť a
žiada, aby bol sumu 322,38 eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,97 eur
od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,98 eur od 26.01.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,77 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
51,71 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 160,00 eur od 26.12.2013 do

zaplatenia.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14C/615/2015 - 64 zo dňa 26.5.2016, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie. Uznesením zo dňa 1.12.2016 súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, pričom boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným dňa 1.7.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a tiež žalobca zapožičal žalovanému
mikroprocesorovú kartu (SIM kartu), ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby. Podľa dodatku
bol žalovanému poskytnutý program Podľa seba 5 Naj, ako aj mobilný telefón Samsung I 8160 Galaxy
Ace 2 za sumu 99 eur. V dodatku bola uvedená viazanosť 24 mesiacov a zmluvná pokuta 331,94

pre prípad porušenia zmluvných povinností. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry, z ktorých vyplýva, že neuhradil faktúry za poskytnuté služby za
obdobie od 8.11.2012 - 7.3.2013, a to faktúru splatnú dňa 25.12.2012 na sumu 55,97 eur, faktúra na

sumu 34,98 eur splatná dňa 25.1.2013, faktúra na sumu 57,77 eur splatná dňa 25.2.2013, faktúra
na sumu 51,71 eur splatná dňa 25.3.2013. Keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pre prípad
porušenia ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta, bola mu vystavená faktúra na sumu 331,94 eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.12, zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.10. Zmluvy, ktoré strany konania uzatvorili sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na
ne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Je nepochybné, že strany uzatvorili Zmluvu o pripojení týkajúcu sa poskytovania telekomunikačných
služieb. Na základe týchto zmlúv bol žalobca povinný zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalobca tieto služby poskytol a ich cenu mu vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si svoju povinnosť riadne
nesplnil, pretože žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 200,43 eur v období 8.11.2012
- 7.3.2013.
Okrem uvedených služieb si žalobca uplatnil u žalovaného v zmysle dodatku k zmluve najskôr zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur, avšak ešte pred vydaním platobného rozkazu žalobca zobral návrh

čiastočne späť, keď namiesto zmluvnej pokuty žiada náhradu škody vo výške 160 eur za poskytnutý
telefón Samsung I 8160 Galaxy Ace 2, ktorý žalovanému predal pri podpise zmluvy za zľavnenú kúpnu
cenu 99 eur, pričom skutočná predajná cena telefónu v zmysle cenníka bola 259 eur. Preto potom výška
škody spočívajúca v hodnote telefónu predstavovala sumu 160 eur ( 259 - 99 ).

Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal nárok na zaplatenie sumy 200,43 eur titulom neuhradených
služieb, ako aj na zaplatenie sumy 160 eur za poskytnuté telekomunikačné zariadenie , keďže žalovaný
zaň zaplatil len sumu 99 euro a to pri podpisovaní zmluvy a dodatku dňa 1.7.2012 s tým, že zotrvá v
zmluvnej viazanosti 24 mesiacov, avšak žalovaný už po uplynutí 4 mesiacov od podpisu zmluvy porušil
zmluvnú viazanosť a prestal platiť faktúry za poskytnuté služby.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 322,38 eur.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal okrem istiny aj na zaplatenie úroku
z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z
omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti vystavených faktúr.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a s poukazom na § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 22%. Žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný, čo do sumy 322,38 eur s prísl., to znamená 61% a neúspech 39%, keďže v časti sumy
209,99 eur zobral svoj návrh späť, preto potom jeho čistý úspech predstavuje 22%.

12. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.