Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215639
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712215639.3

Rozhodnutie

N. súd R. samosudcom J.. D. I. v právnej veci žalobcu: Y., s.r.o., S.: XX XXX XXX, so sídlom P., Y. XX,
zast. Z. Y., s.r.o., S.: XX XXX XXX, P., H. X proti žalovanému: T. republika, za ktorú koná R. spravodlivosti
T. republiky, so sídlom P., Župné námestie XX, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

I. O. zamieta.

II. O. nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX si žalobca uplatňoval náhradu škody vo výške
XXX € a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške XXX,XX €.

X. Žalobca uviedol, že ako oprávnený subjekt navrhol v exekučnom konaní vedenom na N. súde R.
zmenu súdneho exekútora.

X. Žalobca ďalej uviedol, že pri podaní návrhu na zmenu súdneho exekútora očakával, že súd mu
svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite a teda, že dôjde k
reálnej zmene exekútora rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej lehote. V. tomu, že podaný návrh

na zmenu exekútora mal všetky formálne a materiálne podmienky ustanovené F. poriadkom, sa tak
nestalo a súd o zmene exekútora nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. V. exekučného súdu je
neospravedlniteľná. O. si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy. R. uviedol, že písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, odporca však na ňu do podania žaloby nereagoval.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu považoval návrh za nedôvodný z dôvodu nepreukázania
splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle
zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. na nedostatky podaného návrhu, ktoré spôsobujú zmätočnosť podania,
keď navrhovateľ uviedol časť dôkazov, avšak v skutočnosti preniesol celú dôkaznú povinnosť na súd
napriek tomu, že by žalobca mal znášať dôkazné bremeno. Y. ide o uvádzané prieťahy v konaní, žalobca
neuviedol kroky, ktoré podnikol na odstránenie neželaného stavu. Y. ako žalobca podal žalovanému

žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bol vyzvaný na doplnenie týchto žiadostí.
O. žalovanému neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, preto
považoval žalovaný nárok za predbežne neprerokovaný. V. o návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora v lehote ustanovenej zákonom vzhľadom na povahu tohto úkonu nepovažoval za zbytočné
prieťahy teda za nesprávny úradný postup.X.SúdvovecivytýčilpojednávanienadeňXX.XX.XXXX,ktoréhosanezúčastnilžalobca.I.sanedostavil
žalovaný. V zmysle § X57 ods. 1 a ods. X A. súd následne prejednal vec v neprítomnosti sporový strán
(strany voči tomuto postupu a vedeniu konania nevzniesli námietky).

X. Podľa § 3 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

X. Podľa § 4 ods. X písm. a/ citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu R. spravodlivosti T. republiky, ak škoda vznikla v
občianskom súdnom konaní.

X. Podľa § 9 ods. X a X citovaného zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Y. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

X. Podľa § X6 ods. 1 citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

XX. Podľa § X7 ods. 1 a X citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX. V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatňuje náhradu majetkovej škody v sume XXX,-Eur a
nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške vyššie uvedenej a to z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu, ktorý nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom
stanovenej lehote.

XX. V prvom rade súd konštatuje, že návrh bol dostatočne špecifikovaný v zmysle A. ako aj F. poriadku.
T. mal k dispozícii ako dôkaz exekučný spis. O. sa svojou žiadosťou adresovanou žalovanému ešte
pred podaním tohto návrhu domáhal uspokojenia nároku na náhradu škody. Už uplynula aj X mesačná
lehota od prijatia žiadosti a žalobca sa teda domáha nároku na náhradu škody na súde. T. má za to, že
žalobca si splnil svoju povinnosť a podal žalovanému pred podaním tohto návrhu žiadosť o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody.

XX. Aj v prípade, ak by k predbežnému prejednaniu nároku na náhradu škody nedošlo, bol by súd
oprávnený konať poukazujúc na rozhodnutie NS ČR sp. zn. XX A./XXXX/XXXX, podľa ktorého: „ Y.
projednání nároku na náhradu škody před orgánem uvedeným v § 6 N. je po novele provedené

zákonem č. XXX/XXXX Sb. podmínkou pro uplatnění všech nároků na náhradu škody vůči státu podle
tohoto zákona, tedy i nároků na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou
nesprávným úředním postupem. V.-li nárok na náhradu nemajetkové újmy takto způsobené předběžně
projednán u příslušného úřadu, je třeba tento nedostatek podmínky řízení řešit postupem podle § XXX
odst. X o. s. ř. V. za situace, kdy takto soud prvního stupně nepostupoval a zároveň žaloba obsahující

požadavek zadostiučinění byla doručena orgánu uvedenému v § 6 N., u nějž měl být nárok předběžně
projednán, uplynula lhůta šesti měsíců podle § 15 N., v níž uplatněný nárok nebyl uspokojen, a tento
orgán dal najevo, že jej uspokojit nehodlá, by postup podle § X04 odst. 1 o. s. ř. postrádal rozumný
smysl, nemohl by naplnit účel sledovaný § 14 N., byl by zcela formální a odporoval by zásadám rychlosti
a hospodárnosti soudního řízení. Z toho je možné dovodit, že i bez toho, aby přiměřené zadostiučinění

poskytl orgán uvedený v § 6 N. v rámci předběžného projednání nároku, může jej poskytnout soud svým
rozhodnutím (za okolností vyjádřených výše dokonce i tehdy, jestliže předběžné projednání nároku u
příslušného orgánu vůbec neproběhlo).XX. Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinnosti pri uskutočňovaní úkonov v konaní,
najmä jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. V. úradným
postupom je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutia v zákonom stanovenej alebo primeranej

lehote. Aj nevydanie rozhodnutia je nesprávnym úradným postupom. Y. vyššie citovaných zákonných
ustanovení štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci iba pri
splnení troch podmienok, ktoré musia byť splnené súčasne: 1/ nesprávny úradný postup, 2/ vznik škody,
3/ príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.

XX. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bol N. súdu R. doručený návrh
oprávneného - žalobcu na zmenu súdneho exekútora.

XX. Súd z exekučného spisu zistil deň podania návrhu a deň rozhodnutia o ňom nasledujúco - exekučný
spis sp. zn. XXEr/XXX/XXXX, žiadosť o zmenu súdneho exekútora došla súdu dňa XX.XX.XXXX a
rozhodnuté o nej bolo dňa XX.XX.XXXX. F. konanie začaté v kalendárnom roku XXXX.

XX.Priexekučnýchkonaniach,ktorésazačalipredXX.XX.XXXX(viďvprejednávanejveciposudzované
exekučné konanie začaté v kalendárnom roku XXXX) je potrebné aplikovať ustanovenie § 44 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom k začatiu
konania, podľa ktorého ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora

žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu písomne postúpi. G. pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú
zachované. N. pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

XX. Podľa § 44 ods.X exekučného poriadku v znení účinnom od XX.XX.XXXX - N. môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. T. rozhodne o zmene exekútora do XX dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

XX. Z vyššie citových ustanovení exekučného poriadku vyplýva, že povinnosť exekučného súdu

rozhodnúť o návrhu na zmenu súdneho exekútora v XX - dňovej lehote sa týka až exekučných konaní
začatých po XX.XX.XXXX, netýka sa teda exekučného konania posudzovaného v prejednávanej veci.

XX. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti
oprávneného o zmenu súdneho exekútora konal v posudzovanej veci priebežne bez zbytočných

prieťahov a k nesprávnemu úradnému postupu vo forme zbytočných prieťahov nedošlo (a to aj
s prihliadnutím na enormné množstvo návrhov podávaných v jeden deň žalobcom), čím nie je
splnený základný predpoklad pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom.

XX. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného
konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora, resp. do doručenia uznesenia
o zmene súdneho exekútora pôvodnému exekútorovi. To znamená, že v príčinnej súvislosti s
nerozhodnutím o zmene exekútora ani nemôže dôjsť k vzniku materiálnej škody, pretože pôvodný súdny
exekútor mal a mohol pokračovať vo vymáhaní pohľadávky, na ktorú mal poverenie.

XX. Pokiaľ majetková škoda mala žalobcovi vzniknúť z dôvodu administratívnej činnosti v súvislosti
so správou pohľadávky, z tvrdení žalobcu je zrejmé, že správa pohľadávky sa vykonáva aj v priebehu
jej exekučného vymáhania. Y. však tieto náklady vznikajú bez ohľadu na to, či súdnym exekútorom je
osoba táto, alebo osoba iná. O. je minimálne zvláštne, že rovnaká výška škody mala žalobcovi vzniknúť

správou pohľadávky aj pri rozdielnom čase rozhodnutia o zmene súdneho exekútora.

XX. Žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť v tom, že práve rozhodnutie o zmene súdneho exekútora
po zákonnej lehote bolo tou skutočnosťou, ktorá mu ako jediná, resp. podstatná mala spôsobiť škodu
a nemajetkovú ujmu.

XX. Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, žalobca sa obmedzil na tvrdenie, že vznikla z dôvodu „reálneho
ohrozenia legitímneho očakávania žalobcu, že nastanú účinky predpokladané ust. § 44 ods.X EP a
správnym postupom exekučného súdu dôjde k zámene súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemua účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. O. takýto postup vystavil oprávnené záujmy žalobcu viacerým
rizikám ako riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a
riziko insolvencie povinného“.

XX. Uvedené tvrdenie považuje súd za floskulu (prázdnu frázu), ktoré žiadnym spôsobom nepreukazuje,
že nemajetková ujma žalobcovi aj reálne vznikla.

XX. Keďže súd nemal za preukázaný základ nároku, nebolo potrebné sa zvlášť zaoberať žalobcom

označeným znaleckým posudkom, ktorý by mal preukazovať výšku škody a ktorého vecná stránka bola
podrobená oprávnenej kritike Q. súdu v Y., s ktorou sa tunajší súd stotožňuje a na ňu v podrobnostiach
odkazuje.

XX. Žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu XXX%. Z vyššie uvedeného dôvodu o nároku na náhradu
trov konania preto súd rozhodol podľa § 262 ods. X A. a § 255 ods. X A. keďže neúspešný žalobca právo

na náhradu trov konania nemá. O. samotný nárok na náhradu trov konania úspešnému žalovanému
nepriznal z dôvodu, že žalovaný náhradu trov v konaní nepožadoval, pričom možno konštatovať zo
súdneho spisu, že žalovanému trovy ani nevyplývajú. L. na tieto skutočnosti mu súd nárok na nich v
konečnom dôsledku argumentum a contrario nepriznal a to z dôvodu, že v A. nemožno ohľadne trov
konania priznať potencionálny nárok (ktorý by mohol neskôr po rozhodnutí súdu o trovách konania zo

spisu vyplývať), ktorý v čase rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania strana sporu nepožaduje a
súbežne zo súdneho spisu v čase rozhodnutia zároveň nemožno vyvodiť jeho existenciu. B. ak takýto
nárok vystupuje v pozícii iba eventuálneho uplatnenia práva úspešnej sporovej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.