Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204982
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: G. U., P..
XX.XX.XXXX, Y. XXX XX I. XX, o zaplatenie 2.734,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2.111,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy od 20.05.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 - sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.04.2016 domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 2.734,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 20.05.2013 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobca vo svojom
písomnom žalobnom návrhu uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 10.07.2012 zmluvu o

pôžičke evidovanú pod č. 5015451, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky
6.038,56 €. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 94 mesačných
splátkach v sume 64,24 €. Do súčasnosti uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 321,20
€. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 11.05.2013
listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo.
Do súčasnosti žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žalobného

návrhu predstavuje sumu 2.734,98 €. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.
Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade
splátok a úhrad. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná žalobcovi uhradiť sumu 3.056,18 €.
Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré
si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 €. Na základe vyššie uvedeného celková výška dlžnej
sumy žalovanej ku dňu podania žalobného návrhu tvorí: istina + náklady na vymáhanie pohľadávky
mínus prijaté úhrady = 3056,18 €+ 0 € -321,20 € = 2.734,98 €.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C/97/2016-28 zo dňa 30.11.2016 pripustil
zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a. s., a na jeho miesto vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlomv Bratislave, Karadžičova 8, keďže medzi týmito stranami bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok
dňa 19.09.2016 a predmetom tejto zmluvy bola aj pohľadávka uplatnená v tomto žalobnom návrhu.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 23.01.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť do termínu pojednávania neospravedlnil s tým, že
doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané. Súd takisto pojednával v neprítomnosti žalovanej,
ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení sa so zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 5015451,
všeobecnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil
tento skutkový stav:

6. Súd zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, č. zmluvy 5015451 zistil, že táto zmluva bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok - ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. V časti Schválená výška pôžičky v tejto zmluve je uvedené:
Schválená výška pôžičky: 2 432,85 €,

Počet splátok 94,
Termín končenej splatnosti (mesiac/rok) 5/2020,
Celková suma pôžičky 6 038,56 €
Celkové náklady spotrebiteľa 3 605,71 €.
Výška mesačnej splátky 64,24 €,

RPMN 32,00 %,
Ročná úroková sadzba 30,00 %,
Priemerná hodnota RPMN 19,59 %.
Táto zmluva bola uzavretá dňa 10.07.2012.

7. Nakoľko si žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, meškala s úhradou splátok
úveru, vyzval ju právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.05.2013 na splatenie celého úveru
najneskôr do 3 dní od doručenie tejto upomienky, a to v celkovej výške 5.736,62 €.

8. Z pripojenej doručenky súd zistil, že predmetnú upomienku žalovaná prevzala dňa 16.05.2013.

9. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že doteraz žalovaná titulom predmetného úveru
zaplatila sumu 321,20 €.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, t. j.

ku dňu 10.07.2012, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Uzavretú zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 10.07.2012 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú,
keďže právny predchodca žalobcu ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver
žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým,
že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné
podmienky, tak tieto sú neplané. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. V prípade danej zmluvy uzavretej so žalovanou ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu,
ktorejobsahaobsahjejprílohžalovanánemohlažiadnymspôsobomovplyvniť,tedanejdeoindividuálne

dojednané zmluvné ustanovenia.

17. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona
č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

18. Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k
predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí
byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,

sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru
v zmluve absentuje.

19. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a)

Zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), za bezúročný a bez poplatkov.
Preto potom súd považoval uplatňovaný nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo
výške 2.111,60 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaného úveru vo výške 2.432,80 € a
úhradami žalovanej na tento úver vo výške 321,20 €, a preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol s
prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

20. K sume 2.111,60 € s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal úrok z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od
20.05.2013 v zmysle žalobného návrhu žalobcu, ktorý žalovaná nespochybnila,ked k 1.dnu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) vo výške 0,5 % a záväzkový vzťah,

z ktorého o omeškanie ide, vznikol pred dátumom 01.02.2013.

21. Pre správnosť rozhodnutia pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo
postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z
náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá

kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods.

2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade bol
žalobca úspešný v sume 2.111,60 € s príslušenstvom, a žalovaná suma predstavovala sumu 2.734,98
€ s príslušenstvom, teda žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 87 % a žalovanábola úspešná v percentuálnom vyjadrení vo výške 13 %, preto súd rozhodol tak, že žalobca má proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87 % mínus 13 % = 74 %.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

predpisov.