Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219567
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113219567.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č.542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08,
IČO: 47 258 713, zast. JUDr. Helena Strachotová, advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin,
proti žalovanému: I. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, K., o zaplatenie sumy 1.227,57 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 282,48 eura s 9,5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo

sumy 265,88 eura od 1.11.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11.6.2013
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1227,57 eura istiny, spolu s dojednaným úrokom, s úrokom z
omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

2.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 28.7.2014 rozsudkom č.k. 19C/6/2014-84 tak, že zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 945,09 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,5 %
zo sumy 315,99 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 629,10
Eur od 1.11.2011 do zaplatenia, ktorú sumu mu súd povolil splácať v splátkach po 40,- Eur mesačne
splatných do 15-teho dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody
splátok, vo zvyšku súd návrh zamietol, súd určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o úvere

č. 42686534359002 zo dňa 21.7.2010, ktorou boli v časti B) dojednané ročné úroky vo výške 34 %
je neprijateľnou podmienkou zmluvy, súd určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o úvere
č. 42686534359006 zo dňa 7.1.2011, ktorou boli v časti B) dojednané ročné úroky vo výške 39 % je
neprijateľnou podmienkou zmluvy, o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

3.Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie v jeho zamietajúcej časti a proti výrokom o

neprijateľných zmluvných podmienkach a do výroku o náhrade trov konania.

4.Krajský súd v Nitre napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
uznesením č.k. 25 Co/131/2015-102 zo dňa 28.10.2015.5.Súd vo veci pojednával v súlade s § 1820 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, odstúpením od zmluvy, zmluvami o úvere, výpisom

z obchodného registra žalobcu, vyjadrením žalobcu a špecifikáciou žalovanej sumy, sadzobníkom
poplatkov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42686534359002 dňa

21.7.2010, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 504 eur, ktorý sa zaviazal splácať v
24 mesačných splátkach po 29,23 eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.8.2010 a termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 15.7.2012. Výška úrokovej sadzby bola
dojednaná na 34% ročne, RPMN vo výške 39,84%. žalovaný uhradil žalobcovi sumu 204,61 eur, z
ktorej sumy žalobca započítal sumu 82,99 eur na istinu, sumu 101,70 eur na úroky a na poplatky
za odoslané upomienky sumu 19,92 eur (2x3,32 eur + 2x6,64 eur). Celkovo tak uhradil sumu 204,61

eur. žalobca zaslal žalovanému listom zo dňa 9.9.2011 odstúpenie od úverovej zmluvy a vyzýval ho
v termíne do 30 dní uhradiť dlžnú sumu vo výške 484,85 eur, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo
výške 421,01 eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 47,24 a zo zmluvnej pokuty za
omeškanie úveru vo výške 16,60 eur. Za žalovaného prevzala odstúpenie od zmluvy jeho matka, ktorá
bola na preberanie zásielok splnomocnená. Splatnosť úveru nastala dňom 31.10.2011. Žalobca si v

tomto konaní uplatňoval titulom tohto úveru sumu 484,85 eur, ktorá pozostávala zo 421,01 eur istiny
a 47,24 eur úrokov a 16,60 eur neuhradeného poplatku za pohľadávky do vymáhania. Žalobca dňa
7.1.2011 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42686534359006 na základe ktorej mu
požičal sumu 629,10 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 38,15 eur splatných

v 15 deň v mesiaci, počnúc prvou splátkou dňa 15.2.2011, úroky boli dojednané vo výške 39% ročne,
RPMN vo výške 46,77% , konečná splatnosť úveru bola dňa 15.1.2013 a celková čiastka k zaplateniu
bola vo výške 915,60 eur. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu a žalobca si v konaní uplatňuje titulom
tohto úveru sumu 742,72 eur, ktorá pozostáva zo sumy 629,10 eur titulom istiny a 113,62 eur titulom
úrokov. Žalobca dňa 9.9.2011 zaslal žalovanému odstúpenie od zmluvy a vyzýval ho na zaplatenie sumy

742,72 eur, ktoré pozostávajú z úverovej istiny vo výške 629,10 eur, z úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 113,62 eur. Za žalovaného prevzala odstúpenie od zmluvy jeho matka dňa 12.9.2011, ktorá
bola na preberanie zásielok splnomocnená. Splatnosť úveru nastala dňom 31.10.2011.Žžalobca si v
tomto konaní uplatňoval okrem istiny aj dojednané zmluvné úroky a úroky z omeškania, ako aj náhradu
trov konania.

7.Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9.Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

10.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11.Podľa§52ods.1OZ,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

13.Podľa § 53 ods. 2 OZ, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

14.Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

15.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

18.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

20.Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.21.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22.Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

23.Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52
a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku

zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko
materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona

sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález

Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa
30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

25.V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu, ktorá je
formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 479 a nasl. Obchodného
zákonníka.Idevšakospotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujeustanovenie§52 anasl.Občianskeho
zákonníka ako aj ustanovenia osobitného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na

charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka

(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn.
7Co 284/2010). Podľa názoru súdu však ide o spotrebiteľskú zmluvu. Spory týkajúce sa zmlúv o
spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím
spotrebiteľského úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z
29.03.2011). Súd tak právny vzťah účastníkov posudzoval podľa Občianskeho zákonníka.

26.V predmetnej veci súd svojim prvým rozhodnutím čiastočne vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 945,09 eura s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 315,99 eura od 01.
11. 2011 a zo sumy 629,10 eura od 01. 11. 2011 do zaplatenia, v tejto časti je rozsudok súdu prvéhostupňa právoplatný a predmetom konania po zrušení veci Krajským súdom v Nitre zostala zvyšná časť
žalobného nároku a to suma 282,48 eura / 1.227,57 eura - 945,09 eura / , úrok vo výške 39 % ročne
zo sumy 629,10 eura od 3.9.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 34% ročne zo sumy 421,01 eura od

3.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 265,88 eura od 1.11.2011 do
zaplatenia / požadovaný bol úrok z omeškania po sčítaní zo sumy 1.210,97 eura a priznaný bol zo sumy
po sčítaní 945,09 eura / . Žalobca písomným podaním zo dňa 9.9. 2011 odstúpil od oboch úverových
zmlúv.Podľa§48ods.2Občianskehozákonníka, odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V predmetnej veci platné

odstúpenie od zmluvy malo za následok zrušenie zmlúv od začiatku. Následkom zrušenia od zmluvy
je nemožnosť vymáhať nárok na základe tejto zmluvy, pretože v prípade zrušenej zmluvy nastupuje
režim bezdôvodného obohatenia podľa § 457 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd obe úverové zmluvy
posúdil ako platné právne úkony, aj odstúpením žalobcu od oboch úverových zmlúv posúdil ako platné.

27.Súd nepriznal žalobcovi nárok na uplatňovaný úrok po odstúpení od zmluvy, teda od 1.11.2011,

pretože podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnostidlhu(jehosplátok).Odsplatnostijedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyzomeškania,pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobeúrokovzúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahoch

medzi účastníkmi. Na tomto výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia
spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na
mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú
dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na

situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv.
zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. Preto
súd dospel k záveru, že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva z citovaného uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98. Súd poukazuje aj napr. na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn.

25 Co 527/2015 zo dňa 2.12.2015, ktorý ohľadne nepriznania úroku z úveru za čas po splatnosti úveru
tiež poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98, Ústavného súdu SR č.k. IV.ÚS 476/2012-14,
z ktorých vyplýva, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov

z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 21.7.2010 k uzavretiu zmluvy,
na základe ktorej žalobca poskytol úver vo výške 504 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 24 mesačných
splátkach po 29,23 eur, výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 34% ročne, RPMN vo výške 39,84%,
žalovaný uhradil sumu 204,61 eur, pri druhej zmluve zo dňa 7.1.2011 požičal žalovanému sumu 629,10

eur, ktorú sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 38,15 eur, úroky boli dojednané vo výške
39% ročne, RPMN vo výške 46,77% , žalovaný neuhradil žiadnu sumu a žalobca si v konaní uplatňoval
titulom tohto úveru sumu 742,72 eur, ktorá pozostáva zo sumy 629,10 eur titulom istiny a 113,62 eur
titulom úrokov. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 282,48 eura s 9,5 % - ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 265, 88 eura o d1.11.2011 do zaplatenia podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, ako aj s

poukazom na Nariadenie vlády č.87/1995 Z.z. úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa 1.11.2011,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, kedy sa odporca dostal s plnením do omeškania.

28.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.