Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113215913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113215913.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1.) F. M., nar. XX. XX. XXXX, 2.) A. M., nar. XX.
XX. XXXX, obaja bytom D. - W. G., D. XX/XXX, zastúpení JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so
sídlom v Nitre, Farská 33, proti odporcovi: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za
hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.,
Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, o zaplatenie nemajetkovej ujmy 120.000,-- eur, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 3. novembra 2014 č. k. 10C/188/2013-287, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že konanie prebiehajúce na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/188/2013 prerušuje až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre pod sp. zn. ČVS-ORP-637/OVK-
NR-2012GL.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 03. 11. 2014 č. k. 10C/188/2013-287 zamietol návrh odporcu na
prerušenie konania zo dňa 21. 10. 2014, pričom vec právne posúdil podľa § 109 ods. 2 OSP a predmetný
návrh považoval za nedôvodný. Nie je dôvod na prerušenie tohto konania až do právoplatného
skončenia trestného konania č. ORP-637/OVR-NR-2012, pretože aj keby došlo k preukázaniu viny
zamestnancov odporcu, uvedené nebude mať vplyv na prebiehajúce občianskoprávne konanie, pretože
títozamestnancibyvtrestnomkonanímohlinamietať,žeškodabolaspôsobenáprivýkoneichpovolania

a zodpovednosť by mal potom niesť ich zamestnávateľ (odporca). Na základe tejto skutočnosti by boli
navrhovatelia so svojím nárokom na náhradu škody a nemajetkovej ujmy odkázaní na občianskoprávne
konanie.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, žiadajúc odvolací súd o zrušenie napadnutého
uznesenia v celom rozsahu pre jeho nezákonnosť. Žiadal rozhodnúť tak, že jeho návrhu zo dňa 21.
10. 2014 na prerušenie konania bude v celom rozsahu vyhovené. Pri vydaní napadnutého uznesenia

vychádzal súd z vlastného a prejudikovaného predpokladu, že v trestnom konaní bude preukázané,
že škodu spôsobili zamestnanci pri výkone svojho povolania. Uvedený predpoklad postráda logiku
a je nezákonný, pretože súd vychádzal iba z jedného ním prezumovaného predpokladu o tom,
že škoda bola spôsobená zamestnancami pri výkone svojho povolania, pričom práve táto otázka
bude predmetom dokazovania v trestnom konaní a právny názor prvostupňového súdu o tom, že
výsledok trestného konania nebude mať žiaden vplyv na dané občianskoprávne konanie je nesprávny.

Ak sa v trestnom konaní totiž preukáže, že zamestnanci odporcu pri výkone svojho povolania
škodu nespôsobili, tak potom niet pochýb, že prebiehajúce občianskoprávne konanie je vo vzťahu k
odporcovi v plnom rozsahu neopodstatnené. Výsledok trestného konania má potom práve pripustením
logiky prvostupňového súdu (t.j. názoru o tom, že za škodu a nemajetkovú ujmy spôsobenú trestne
stíhanýmizamestnancamiprivýkonepovolaniazodpovedáodporcaakozamestnávateľ)priamyvplyvna
prebiehajúceobčianskoprávnekonanie.Zuvedenéhodôvodunapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Súd sa vôbec nezaoberal tou otázkou, čo by sa stalo, ak
by bolo preukázané v trestnom konaní, že zamestnanci spáchali prečin usmrtenia maloletej Vanesky apráve oni by boli subjektom, resp. jedným zo subjektov zodpovedných za zásah do osobnostných práv
navrhovateľov. Vychádzajúc z týchto dôvodov je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné a nezákonné.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zo dňa 03. 11. 2014 č. k. 10C/188/2013-287 procesným postupom podľa § 212 ods.
1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je ho potrebné podľa § 220 OSP zmeniť v tom smere, že
podanému návrhu odporcu na prerušenie konania zo dňa 21. 10. 2014 bude vyhovené.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

V prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu dospel k tomu záveru, že
paralelne prebiehajúce dve konania (sp. zn. 10C/188/2013 - na Okresnom súde Nitra a ČSV-ORP-637/
OVR-NR-2012GL na OR PZ Nitra) sú navzájom podmienené, pričom výsledok trestného konania voči
zamestnancom odporcu, resp. niektorá z otázok v ňom zodpovedaná a vyriešená môže mať podstatný

význam aj pre toto občianskoprávne konanie. Nie je možné sa jednoznačne stotožniť s argumentáciou
prvostupňového súdu vedúcou k zamietnutiu návrhu odporcu na prerušenie konania v tom smere,
že ak by aj došlo k preukázaniu viny zamestnancov odporcu, tak títo by v trestnom konaní mohli
namietať, že škoda bola spôsobená pri výkone ich povolania, čo znamená, že navrhovatelia by so svojím
nárokom na náhradu škody museli byť odkázaní na občianskoprávne konanie. Súd prvého stupňa v

tejto súvislosti vôbec nebral na zreteľ aj na existenciu druhej možnej alternatívy, t.j. v trestnom konaní
nebude zamestnanom odporcu žiadna vina preukázaná, pričom takýto výsledok trestného konania by
mal určite vplyv aj na úspešnosť uplatneného návrhu v tomto konaní. V tejto súvislosti odvolací súd dáva
do pozornosti prvostupňového súdu existenciu ust. § 135 ods. 1 OSP, pričom samotné posudzovanie
spáchania trestného činu má určite svoje opodstatnenie v rámci trestného konania, ktorého právoplatný

výsledok bude mať určite vypovedaciu silu aj pre konanie vedené na súde prvého stupňa pod sp.
zn. 10C/188/2013. Odvolací súd ďalej poznamenáva, že je potrebné súhlasiť s argumentáciu odporcu
prezentovanou v ním podanom odvolaní ohľadne odlišnosti inštitútu náhrady škody v zmysle § 420 a
nasl. OZ a inštitútu náhrady nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2 OZ. Základnou a dá sa povedať, že
aj nosnou otázkou dokazovania v trestnom konaní bude to, či zamestnanci odporcu budú uznaní vinnými

zo spáchania prečinu usmrtenia maloletej Vanesky. Ak by súd v trestnom konaní došiel k rozhodnutiu v
pozitívnom smere, tak takéto jeho rozhodnutie by malo vplyv na prebiehajúce občianskoprávne konanie,
pokiaľ ide o určenie okruhu pasívne legitimovaných subjektov. Obdobná situácia by nastala aj v prípade
negatívneho rozhodnutia v trestnom konaní, ktoré by občianskoprávne konanie ovplyvnilo tým istým
spôsobom (okruh účastníkov ako aj samotná úspešnosť podaného návrhu). Vzhľadom na tieto dôvody,

ako aj nemožnosť zrušenia, resp. potvrdenia napadnutého uznesenia, odvolací súd o podanom odvolaní
odporcu zo dňa 21. 10. 2014 proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 03. 11. 2014 ako o dôvodnom
podľa § 220 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.