Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225610
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: O.. O. V.,

ANTKARDIOFITNESS, so Z. Z. XX, 080 05 Prešov, IČO: 34 905 375, právne zastúpeného JUDr.
Alexander Fakrašovský, so sídlom Pri jazdiarni 1, 040 01 Košice, IČO: 32 481659, proti žalovanému:
Mesto Prešov, Správa nebytových priestorov, so sídlom Hlavná 73, 080 01 Prešov, o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu + pred. opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 22.09.2014 sa žalobca domáhal určenia, že výpoveď „Zmluvy o nájme č.

2231“ zo dňa 13-08-2014 vrátane jej dodatkov, týkajúcej sa nebytových priestorov v objekte zo súp. č.
XXXX - Nákupné stredisko a prevádzky, na parcele KN č. XXXX, v Prešove na X.. Č. V. Č.. XX, na II.
nadzemnom podlaží o rozlohe 1015,05 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. A. je neplatná.
V žalobe uviedol, že nájomcom vyššie uvedených nebytových priestorov je od 20.05.2006. Predtým
existoval nájomný vzťah medzi účastníkmi konania už od roku 2001. V časovom období od roku
2010 až do súčasnosti pretrvával v bude NS Central, t.j. v dotknutých nebytových priestorov stav,
ktorý bol pre žalobcu nevyhovujúci a neúnosný. Na uvedený stav žalobca žalovaného opakovane

upozorňoval, pričom žalovaný havarijný stav objektu potvrdil a sľúbil jeho odstránenie. Keďže k tomu
nedošlo, navrhovateľ si jednostranne znížil nájom o 25 % ako primeranú zľavu z ceny nájmu z dôvodu
uvedenéhonevyhovujúcehostavunebytovýchpriestorov.Následnenato,dňa13.08.2014bolazostrany
žalovaného daná žalobcovi výpoveď z nájmu nebytových priestorov. Túto výpoveď žalobca považuje
za neplatnú z dôvodu rozporov s dobrými mravmi, resp. zásadami poctivého obchodného styku.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.12.2014, v ktorom uviedol, že na tejto

výpovedi trvá a považuje ju za zákonnú, danú v zmysle § 10 zákona č. 116/1990 Zb. K výpovedi pristúpil
z dôvodu svojvoľnej úpravy výšky nájomného zo strany žalobcu, ktoré si navrhovateľ znížil o 25 % bez
dohody s prenajímateľom. Týmto postupom ku dňu 31.07.2014 vznikol u žalobcu nedoplatok vo výške
4 719,60 €.

Súd rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 14.09.2015, na ktorom vykonal dokazovanie obsahom
spisu a zistil nasledujúce:

Dňa 20.05.2006 bola medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom uzavretá zmluva
o nájme nebytových priestorov č. XXXX, na základe ktorej sa žalobca stal nájomcom nebytovýchpriestorov na II. nadzemnom podlaží NS Central v rozsahu 176 m2. Dodatkami k tejto nájomnej zmluve
bola postupne prenajatá plocha rozšírená až na výmeru 1 015 m2.

Podľa článku III. bodu 1 nájomnej zmluvy sa táto uzatvára na dobu neurčitú.
Podľa článku III. 3 bodu 2 nájomnej zmluvy - počas doby nájmu môžu zmluvné strany skončiť nájom
dohodou alebo písomnou výpoveďou bez udania dôvodu. Pre prípad výpovede platí jednomesačná
výpovedná lehota, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Listom zo dňa 13.08.2014 bola žalovaným daná žalobcovi výpoveď zmluvy o nájme č. XXXX, a to bez
uvedenia dôvodu.

V spise sa ďalej nachádza korešpondencia medzi žalobcom a žalovaným ohľadom vadnosti prenajatých
nebytových priestorov a potreby odstránenia týchto vád.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúceho:

Podľa § 80 písm.c) O.s.p. - Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V záujme jednotnosti rozhodovania súdov o skutkovo obdobných veciach považuje súd za potrebné
oboznámiťrelevantnújudikatúruNSSRaNSČR(zdôvodurovnakej,pôvodnespoločnejprávnejúpravy)
ktzv.určovacímžalobámvšeobecneašpeciálneajkurčovacímvoveciachurčenianeplatnostivýpovede
z nájmu.

NS SR sp. zn. 4 Cdo 89/2007 - V súvislosti s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu pri žalobe
o určenie neplatnosti záložnej zmluvy dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že žaloba o určenie v
zmysle § 80 písm.c/ O.s.p. nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak má požadované určenie len povahu
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie právny vzťah alebo právo, a to najmä vtedy,
ak takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho

vzťahu alebo práva. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho právnom postavení sa totiž v
takomto prípade neodstráni iba tým, že bude vyriešená predbežná otázka, z ktorej bez ďalšieho vzťah
(právo) významný pre právny pomer účastníkov ešte nevyplýva, ale až určením, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je.
NSSRsp.zn.4MCdo/8/2012-Súdnapraxzaurčovaciužalobuvzmysle§80písm.c/O.s.p.považujeaj

návrh na určenie neplatnosti zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva, resp.
právneho vzťahu. Zároveň rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná
otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny
záujem (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 98/2004). Ten je v takomto
prípade daný na samotnom určení práva. Určenie neplatnosti zmluvy nemusí znamenať, že

účastník je nositeľom práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy zaniknúť alebo že nie je nositeľom práva,
ktoré mal zmluvou nadobudnúť, pretože právo mu mohlo zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti,
prípadne ho mohol nadobudnúť iným spôsobom. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva je neplatná, týmto
deklaratórnym súdnym rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým s
konečnou platnosťou otázka, komu právo patrí.

NS SR sp. zn. 3Cdo/112/2011 - Žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnej zmluvy, pokiaľ má možnosť domáhať sa určenia právneho vzťahu (t.j. že je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti). Ako správne konštatuje odvolací súd v odôvodnení rozsudku, právoplatný žalobe o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vyhovujúci rozsudok by právne postavenie žalobcu nezmenil, nakoľko

za súčasného právneho stavu by sa v katastri nehnuteľností vyznačil len stav pred týmto neplatným
právnym úkonom, a v danom prípade to znamená, že žalovaná 1/ by opätovne bola zapísaná ako
výlučná vlastníčka spornej garáže a otázka, či garáž patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovanej 1/ (o určenie ktorého práva v podstate žalobcovi ide) by naďalej zostala sporná.
NS ČR sp. zn. 28 Cdo/3235/2007 - Odvolací soud správně posoudil existenci naléhavého právního

zájmu na straně žalobkyně, která se v dané věci domáhá určení neplatnosti výpovědi nájemní smlouvy
dle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Předpokladem pro úspěšnost žaloby na určení, zda tu právo či
právní vztah je či není, je, že na takovém určení je naléhavý právní zájem. V rozsudku Nejvyššího soudu
ČR ze dne 2. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí astanovisek pod č. 68/2001 se konstatuje, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není
dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu
týká. Tato úvaha byla dále ve vztahu k nájemnímu vztahu a k výpovědi z nájmu rozvedena v odvolacím

soudem citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 539/2003 tak,
že je-li posouzení platnosti právního úkonu otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence
práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo ukončen,
pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř.
V tomto rozhodnutí bylo dále výslovně řečeno, že o takový případ jde i tehdy, domáhá-li se žalobce

určení neplatnosti výpovědi z nájmu a že posouzení platnosti výpovědi z nájmu je jen posouzením
předběžné otázky předcházejícím úsudku, zda nájemní vztah nadále trvá nebo trval. V souzeném sporu
se jedná obsahově o shodný případ. Žalobkyně nemůže mít naléhavý právní zájem na určení neplatnosti
právního úkonu (výpovědi z nájmu), jestliže mohla žalovat na určení, že daný právní vztah (nájemní)
trvá, neboť i případným určením, že předmětná výpověď z nájmu je neplatná, by nebyla odstraněna
právní nejistota, že nájemní vztah nadále trvá. Z právě uvedeného důvodu tedy že žalobkyně nemá

na určení neplatnosti výpovědi z nájmu naléhavý právní zájem plyne, že nebylo třeba se dále zabývat
platností výše specifikované výpovědi nájemní smlouvy.
NS ČR sp. zn. 32 Cdo/5127/2008 - Dovolací soud nedospěl k závěru o zásadním právním významu
napadeného rozhodnutí, neboť odvolací soud řešil otázku naléhavého právního zájmu na určení
neplatnosti výpovědi smlouvy v souladu s konstantní judikaturou (srov. například rozsudek Nejvyššího

soudu ze dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 539/2005, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 3,
ročník 2005, pod číslem 29, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo
2147/99, uveřejněný pod číslem 68/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud v
rozsudku ze dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 539/2005, formuloval a odůvodnil právní závěr (od
něhož nemá žádný důvod odchýlit se ani v posuzované věci), že je-li posouzení platnosti právního úkonu

otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být
tímtoprávnímúkonemzaložen,změněnneboukončen,paknatakovémurčenínenídánnaléhavýprávní
zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. O takový případ jde zásadně i tehdy, domáhá-li se
žalobce určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Je tomu tak proto, že skutečnost, zda výpověď smlouvy, je
čineníplatná,samaosoběnestavínajisto,zdatuprávnívztahzaloženýsmlouvouječinení(zdaexistuje

právní důvod způsobilý založit právní vztah a zda tento právní vztah trvá). Z tohoto pohledu námitka
dovolatelky, že soudy obou stupňů zatížily řízení před nimi vadou spočívající v tom, že neprovedly
dokazování ani ke zkoumání naléhavého právního zájmu, nemůže přípustnost dovolání dle § 237 odst.
1 písm. c) o. s. ř. založit.
NS ČR sp. zn. 23 Cdo/128/2008 - Žaloba na určení neplatnosti ukončení smlouvy, kterou lze řešit jako

otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu,
akteráneřešíspornévztahymezistranamitak,abynedošlokdalším,navazujícímsporům,jelikožprávní
vztah mezi žalobci a žalovanou mohl být kdykoli poté ukončen jiným právním úkonem, je z hlediska
potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání
má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) o. s. ř. bránit, aby nedocházelo

ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů. Nelze proto dospět k závěru, že na určení neplatnosti
ukončení smlouvy předmětnými přípisy mají žalobci naléhavý právní zájem.
Vychádzajúc z vyššie uvedenej konštantnej judikatúry má súd za to, že prejednávanú žalobu bolo nutné
zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (petit žaloby mal znieť
naurčenie,ženájomnývzťahmedziúčastníkmikonaniatrvá),čosúduneumožňovalovecnesazaoberať

námietkami žalobcu ohľadom tvrdenej neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov.
Vzhľadom na vyššie uvedený záver, súd ďalšie dokazovanie navrhované účastníkmi konania ako
nadbytočné zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., tak že v konaní neúspešný žalobca právo na
ich náhradu nemá a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože ju nepožadoval

a žiadne trovy mu v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.