Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116893728
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116893728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne
zastúpenýJUDr.AlanStrelák,advokát,sosídlomNavŕšku12,Bratislava,IČO:31819702protižalovanej
1/ O. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, Z. Z. a žalovanej 2/ K. O., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W. XXXX/X, Z. Z., o zaplatenie XXX S. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

E. v 1/ a v 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX S. s úrokom
z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX S. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to v lehote X dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v B. banke, č. ú.: R.: M XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, Z.: B., VS: XXXXXXXXX.

E. sa priznáva nárok na náhradu trov tohto konania vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. navrhol, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu XXX S.
so zákonným úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia
a trovy konania titulom uzatvorenej E. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX
(ďalej len zmluva).

2. E. 1/ a 2/ sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrili.

3. M. vo veci rozhodoval na základe predložených dôkazov zo strany žalobcu. E. v žalobe uviedol, že
so žalovanými 1/ a 2/ bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku XXX S. za odplatu
XXX S.. W. sa zaviazali sumu XXX S. uhradiť v XX-tich mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné
splátky po X,XX S. a XX pravidelných mesačných splátok vo výške XX,XX S.. B. splátka bola splatná
XX. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. O. je

oprávnený po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy s úrokmi. B. finančnej hotovosti bolo potvrdené podpismi žalovaných.

4. E. 1/ a 2/ uhradili XXX S., posledná uhradená suma bola XX,XX S. dňa XX. XX. XXXX. V súlade
s článkom II. zmluvy boli žalované povinné hradiť XX mesačných splátok, neplnili včas a riadne v zmysle
splátkového kalendára a žalobca im oznámili stratu výhody splátok podľa § 53 ods. X OZ. V predžalobnej
upomienke zo dňa XX. XX. XXXX upozornil žalované na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX. XX. XXXX žalobca oznámil žalovaným,
že celý dlh, ktorý zahŕňa nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatný ku dňu XX. XX. XXXX. Po
zosplatnení záväzku bola zaplatená suma XX,XX S.. X. suma je XXX S. a predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom s odplatou XXX S. a čiastkou XXX S., ktorá bola uhradená.5. E. si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania vo výške súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

6. B. § 52 ods. X T. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. B. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. B. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. M. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

9. V konaní nebolo sporné, že účastníci uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu na vopred pripravenom

predtlačenom formulári, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške XXX S. za odplatu
vo výške XXX S.. E. oznámil zosplatnenie záväzku ku dňu XX. XX. XXXX a zároveň vyzval
žalované na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby.

XX. M. žalobe vyhovel, uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú

sumu z dôvodu zosplatnenia záväzku pre neplnenie povinnosti zo strany žalovaných.

XX. E. si uplatnil zákonný úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia
vlády č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a
riadne dňom nasledujúcim po zosplatnení záväzku.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X H. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 01. 12. 2016
JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská