Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Skalica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Janka Butašová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/184/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201367
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2712201367.8
Uznesenie
Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného
splnomocnencom Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej B. G., X. X.X.XXXX, L. Y. P., P. Č.. XXX/XX, za účasti Spotrebiteľského združenia OSA so
sídlom na Fedinovej ul. č. 9 v Bratislave, zastúpeného splnomocnencom HKP Legal, s.r.o. so sídlom na
Sasinkovej ul. č. 6 v Bratislave , o zaplatenie 1085,59 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie o žalobe zastavuje.
II. Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
III. Spotrebiteľskému združeniu OSA oproti žalobcovi súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 17.2.2012, domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1085,59 eur s príslušenstvom a trovy konania.
2. Žalobca podaním zo dňa 5.10.2016 vzal žalobu späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť.
3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Žalovaná na výzvu súdu neuviedla vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby žalobcom. Súd
preto pre späťvzatie žaloby žalobcom konanie v zmysle ustanovení v bode 4. až 5. uznesenia zastavil.
7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle bodu 7 a 8 prvá veta uznesenia.
10. Zastavenie konania späťvzatím žaloby procesne zavinil žalobca a pre späťvzatie žaloby súd musel
konanie zastaviť, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej oproti žalobcovi v celom
rozsahu.
11. Do konania dňa 24.4.2012 vstúpilo na strane žalovanej vtedy ako vedľajší účastník Spotrebiteľské
združenie OSA. Súd sa preto zaoberal jeho nárokom na náhradu trov konania. Obsahom základného
práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj to, že strana, ktorá v konaní uspela, má podľa
§ 255 C.s.p. právo na to, aby sa jej nahradili trovy, ktoré zaplatila vo vecnej súvislosti s uplatnením svojho
práva. Vedľajší účastník stál na strane žalovanej, ktorej súd priznal nárok na náhradu trov konania. Súd
sa odchýlil od pravidla, podľa ktorého by mal byť v zásade priznaný nárok aj vedľajšiemu účastníkovi ako
subjektu, na strane ktorého stál. Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že základným predpokladom, za
splnenia ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania je podľa § 251 C.s.p. i účelnosť vynaložených
výdavkov, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Účelnosť sa
dá v zásade stotožniť s nevyhnutnosťou vynaloženia trov. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie
alebo obranu práva, sa pritom neposudzujú ako celok, ale každé plnenie trov je potrebné posudzovať
samostatne. Aj keď je vo veci naplnený stav, že žalovaná bola v konaní úspešná a patrí jej nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, súd dospel k záveru, že trovy vynaložené Spotrebiteľským
združením OSA, ktoré do 30.6.2016, ( t.j. pred 1.7.2016, ktorý je dňom účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z.
- Civilného sporového poriadku a tento procesný právny predpis nepozná inštitút vedľajšieho účastníka,
tento sa nezmenil na intervenienta) vystupovalo na strane žalovanej, nie je možné považovať za účelne
vynaložené. Vedľajší účastník v oznámení o vstupe iba odcitoval ustanovenia § 3 ods. 4, 5, § 25
ods.1, všetky zo zákona o ochrane spotrebiteľa, týkajúce sa oprávnenia združovať sa na ochranu práv
spotrebiteľa a ochrany práv spotrebiteľa, ďalej poukázal na ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka. K
tomu súd uvádza, že súd je povinný ex offo skúmať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.
Súd zastáva názor, že konanie Spotrebiteľského združenia OSA nemohlo prispieť k nepriznaniu nároku
žalobcovi (o ktorom súd nakoniec nerozhodoval pre späťvzatie žaloby žalobcom) alebo jeho časti,
pričom jeho podanie nebolo kvalifikovaným podaním zakladajúcim nárok na priznanie náhrady trov.
Podanie Spotrebiteľského združenia OSA, ktorým oznámilo súdu vstup tohto združenia do konania,
obsahuje iba poukázanie na to, že toto združenie je založené za účelom kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľov a že prejednávaná vec je typickým spotrebiteľským sporom. Toto podanie je teda veľmi
všeobecné a neprispieva žiadnym spôsobom k ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľské združenie OSA
nemalo vedomosť, do akého konania vstupuje, inak by nežiadalo súd, aby mu zaslal žalobu a jej prílohy.
Spotrebiteľské združenie OSA sa však ani po zaslaní žaloby s prílohami k nim nevyjadrilo, ani nenavrhlo,
akým spôsobom považuje za potrebné chrániť žalovanú ako spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené a s
poukazom na judikatúru napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo 15/2014 z 24.3.2015 súd
nepriznal Spotrebiteľskému združeniu OSA oproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania z dôvodu,
že trovy tohto združenia nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva
žalovanej ako spotrebiteľa.
12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
Poučenie:
Proti uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Skalica, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.