Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203620
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , zastúpenej JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej U. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P. XXX, pre zaplatenie 1 273,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej sa u k l a d á zaplatiť žalobkyni 699,64 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 179,64 eur od 03. 06. 2013 do 26. 04. 2016, zo sumy 1 139,64 eur od 27. 04. 2016 do 25.
05. 2016, zo sumy 1 039,64 eur od 26. 05. 2016 do 27. 06. 2016, zo sumy 989,64 eur od
28. 06. 2016 do 28. 07. 2016, zo sumy 949,64 eur od 29. 07. 2016 do 25. 08. 2016, zo sumy

909,64 eur od 26. 08. 2016 do 27. 09. 2016, zo sumy 869,64 eur od 28. 09. 2016 do 26. 10. 2016, zo
sumy 829,64 eur od 27. 10. 2016 do 25. 11. 2016, zo sumy 789,64 eur od 26. 11. 2016 do
28. 12. 2016, zo sumy 739,64 eur od 29. 12. 2016 od 26. 01. 2017 a zo sumy 699,64 eur od 27.
01. 2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur, splatných do 28. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 574,08 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 03. 06. 2013 do zaplatenia.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 05. 2016 sa pôvodná žalobkyňa Consumer Finance
Holding, a. s., voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 1 273,73 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila dňa 21. 09. 2012 Zmluvu o pôžičke č. 5016532, na základe
ktorej poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky 2 588,19 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať

pravidelnými 33 mesačnými splátkami po 78,43 eur, pričom ku dňu podania žaloby zaplatila len sumu
1 011,83 eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
žalobkyňa dňa 23. 05. 2013 listom vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila a preto si žalobkyňa na súde uplatnila pohľadávku vo výške 1
273,72 spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 03. 06. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Ku dňu podania žaloby mala žalovaná zaplatiť celkovo 2 194,47 eur spolu s nákladmi, ktoré vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 94,08 eur. Nakoľko žalovaná zaplatila sumu 1 011,83 eur,

žalobkyňa si uplatnila rozdiel vo výške 1 273,72 eur.2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 01. 2017, sp. zn. 11C/113/2016, súd
pripustil, aby na miesto pôvodnej žalobkyne do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o.

3. V priebehu konania žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky
vo výške 94,08 eur späť. Zároveň z dôvodu úhrad žalovanej počas súdneho konania navrhla zastaviť
konanie aj v časti pohľadávky vo výške 480,- eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli strany včas predvolané. Žalobkyňa, ako aj jej
právny zástupca sa z neúčasti ospravedlnili, pričom žalovaná, ktorá si predvolanie prevzala na adrese
trvalého pobytu dňa 19. 01. 2017, nedoručila súdu žiadne ospravedlnenie. Súd preto rozhodol, že sa
pojednávanie bude konať aj v ich neprítomnosti.

5. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná uzatvorila s právnou predchodkyňou

žalobkyne Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5016562 zo dňa 21. 09. 2012, na základe
ktorej získala pôžičku vo výške 1 935,78 eur. Žalovaná sa zaviazala túto pôžičku vrátiť 33 mesačnými
splátkami po 78,43 eur. Pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 24,02 %, ročnej percentuálnej miere
nákladov 24,02 % a stanovenej priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov 21,68 % tak
predstavovali celkové náklady spotrebiteľa 652,41 eur a celková suma pôžičky 2 588,19 eur s termínom

konečnej splatnosti jún 2015.

6. Listom zo dňa 23. 05. 2013 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo, pričom celkovú istinu vyčíslila na sumu 1 901,55 eur, ktorú mala žalovaná
zaplatiť najneskôr do troch dní od doručenia predmetnej upomienky. Žalovaná si podľa fotokópie

doručenky prevzala výzvu dňa 28. 05. 2013.

7.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanápozískanípôžičky,prvúsplátkunezaplatila,následne
uhradila štyri splátky po 78,43 eur. Následne v období od 20. 02. 2013 do 30. 09. 2013 si svoju povinnosť
splácať pôžičku nesplnila, a preto vniklo žalobkyni právo na zosplatnenie celej pôžičky. Z predloženého

prehľadu súd zároveň zistil, že žalovaná zaplatila do podania žaloby sumu 1 011,83 eura.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o účelovej pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Z obsahu zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zároveň zmluvou o

spotrebiteľskom úvere. Súd preto zisťoval, či táto obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti,
absenciu ktorých zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy sankcionuje v tom
smere, že pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva
mávšetkypožadovanénáležitosti,vzniklažalovanejpovinnosťplatiťajdojednanéúrokyzpôžičky.Medzi
stranaminebolosporné,žežalovanádopredčasnéhozosplatneniapohľadávkyzaplatilasplátkamisumu

313,72 eur, v čase po predčasnom zosplatnení pohľadávky 698,11 eur a po podaní žaloby sumu 480 eur.
Zo žaloby, predložených listinných dôkazov ako aj matematickým prepočtom je zrejmé, že žalobkyňa si
neuplatňuje úroky z úveru splatné po vyhlásení mimoriadneho zosplatnenia úveru a vzhľadom k tomu,
že zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 94,08 eur akoaj v časti o zaplatenie sumy 480,- eur, ktorú žalovaná zaplatila v priebehu konania, súd na základe vyššie
uvedeného priznal žalobkyni rozdiel vo výške 699,64 eur (1 273,72 eur - 94,08 eur - 480,- eur), nakoľko
v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

15. Žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 94,08
eur, ako aj v časti úhrad žalovanej po začatí konania vo výške 480,- eur, späť. V súlade s § 146 ods. 1

Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnezisťovalstanoviskožalovanejkspäťvzatiužalobyvčasti,nakoľkoaj
jej prípadný nesúhlas by bol vzhľadom na spomínané ustanovenie neúčinný. Súd preto zároveň zastavil
konanievčastiozaplatenie574,08eurspolus8,5%úrokomzomeškaniaod03.06.2013dozaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

19. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. V liste, ktorým právna predchodkyňa žalobkyne vyhlásila mimoriadnu splatnosť pôžičky, poskytla
žalovanejdodatočnúlehotunaúhradudlžnejsumydopiatichdníododňadoručeniatejtolistiny.žalovaná
si výzvu prevzala dňa 28. 05. 2013, preto je od 03. 06. 2013 v omeškaní. Nakoľko k tomuto dátumu

predstavovali zákonné úroky z omeškania 8,5 %, súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť popri
istine aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. V súlade s citovaným ustanovením súd určil dlhšiu lehotu splatnosti priznanej istiny v podobe splátok,
čo je odôvodnené vyšším vekom žalovanej, ktorej jediným príjmom je tak dôchodok ako aj tým, že v
priebehu konania splácala žalobkyni uplatnenú pohľadávku splátkami v prevažnej výške 40,- eur, z čoho
možno usudzovať, že nie je v jej možnostiach zaplatiť celý priznaný nárok jednorazovo.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a žalobkyni, ktorá mala vo veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 86
%. Žalobkyňa si pôvodne uplatnila sumu 1 273,72 eur s príslušenstvom, pričom priznaná jej bola suma
669,64 eur s príslušenstvom. Po zohľadnení tej skutočnosti, že v časti o zaplatenie sumy 480,- eur

zobrala žalobu späť z toho dôvodu, že uvedenú sumu žalovaná uhradila až po začatí predmetného
konania, tak jej úspech v konaní predstavuje 93 % a v 7 % bola neúspešná (pokiaľ ide o uplatnené
náklady na vymáhanie pohľadávky). Po započítaní úspechu a neúspechu tak má žalobkyňa nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 86 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne ovýške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.