Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208793
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716208793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Quantum

Credit, a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený: PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému LaF, s.r.o.,
miesto podnikania Zolnianska 3058/61, 960 01 Zvolen, IČO: 45574936, o zaplatenie 1.543,44 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 879,57 € s úrokmi z omeškania
9 % ročne zo sumy 325,77 € od 04.05.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 299,80 € od 04.06.2012 až do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 250,50 € od 04.07.2012 až do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 3,50 € od 04.08.2012 až do zaplatenia
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.05.2016 domáhal toho, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 1.543,44 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 325,77 € od 04.05.2012 do zaplatenia zo sumy 299,80 € od 04.06.2012 do zaplatenia, zo sumy
250,50 € od 04.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,5 € od
04.08.2012 do zaplatenia a zo sumy 663,87 € od 04.05.2013 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov
konania. Vo svojom žalobcom návrhu uviedol:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit, a.s. ako postupníkom sa stala

spoločnosť Quantum Credit, a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkovi v rozsahu postúpených
pohľadávok, ktorí sú vedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení .Na základe tejto skutočnosti
je postupník aktívne legitimovaný k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu proti vyššie
uvedenému Odporcovi.
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IˇCO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložke č. 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela s Odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických
komunikáciách“) dňa 19.09.2011 Zmluvu o pripojení.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(Odporcu) K verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivovať mu dátovú službu na dohodnutýmesačný program služieb DAT SIM MI NEOB3. Spolu so zmluvou podpísal Odporca dňa 19.09.2011
účastníkovi prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia
špecifikovaného v zmluve a predať Odporcovi koncové zariadenie Huawei B260A Wifi router v akciovej

cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov.
Ďalej Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35
763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: SA, vložka č.
2081/B (ďalej ako Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela s Odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických

komunikáciách“) dňa 05.01.2011 Zmluvu o pripojení.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(Odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný
program služieb Podnikateľ 90. Spolu so zmluvou podpísal Odporca dňa 05.01.2011 Dodatok k Zmluve
o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón.
V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať Odporcovi mobilný telefón

značky Nokia C5 v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku mobilných
telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spracovacom denníku.
Nezľavnená hodnota koncového zariadenia je uvedená v cenníku, ktorý je súčasťou dôkazov
evidovaných v Spravovacom denníku.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu

aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal koncové zariadenie. Za poskytnuté služby
boli účastníkovi vystavené nižšie uvedené faktúry.

č. faktúry splatnosť suma v €
XXXXXXXXXX 03.05.2012 325,77

XXXXXXXXXX 03.06.2012 299,80
XXXXXXXXXX 03.07.2012 250,50
XXXXXXXXXX 03.08.2012 3,50
XXXXXXXXXX 03.05.2013 663,87

Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho vznikol poskytovateľovi
služieb nárok na deaktiváciu služby. Konaním Odporcu týmto nedošlo ani k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov, na ktorú sa Odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na
poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol
poskytovateľovi služby nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola Odporcovi vyfakturovaná vyššie

uvedenými faktúrami
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, Odporcovi službu aktivoval, zabezpečil využívanie

zmluvne dohodnutého programu a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.
Keďže Odporca zmluvu na program služieb porušil tým, že za poskytnuté služby neuhradil faktúry,
vznikol Podniku na základe tohto nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu, táto je objektívne daná v zmysle ustanovenia § 300 Obchodného
zákonníka.

Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalobca ako dôkaz označil dvakrát zmluvu o pripojení a dodatok, 5 faktúr, oznámenie o postúpení
pohľadávky, cenník programov služieb, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, cenník dátového zariadenia, cenník mobilného telefónu.

3. Žalovaný sa k písomnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 15.12.2016 s tým, že pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať

v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané uložením.

5. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti strán.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, dodatku, dodatkom
k zmluve o pripojení, ďalšou zmluvou o pripojení, ďalším dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami,

oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 zistil, že právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s. oznamoval žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z vyššie
uvedených zmlúv na novú spoločnosť a to spoločnosť žalobcu.

8. Súd zo zmluvy o pripojení zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s. ako podnikom a žalovaným ako účastníkom právnickou osobou. Predmetom tejto
zmluvybolaaktiváciaslužiebuvedenýchvtejtozmluve.Tátozmluvabolauzavretádňa05.januára2011.

9. Súd z dodatku k zmluve o pripojení zistil, že tento dodatok bol uzatvorený medzi Podnikom,

t.j. právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako účastníkom
právnickou osobou dňa 05.01.2011. V tabuľke č. 1 tohto dodatku je uvedené program služieb Podnikateľ
90 NEW, typ mobilného zariadenia Nokia C5, maximálna kúpna cena za mobilný telefón 1,- €, doba
viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 414,92 €, minimálna program služieb Podnikateľ 90 NEW.

10. Súd zo zmluvy o pripojení zistil, že táto zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako podnikom a žalovaným ako účastníkom právnickou osobou a to
dňa 19.09.2011. Predmetom tejto zmluvy bola aktivácia služieb v tejto zmluve uvedených.

11. Súd z dodatku k tejto zmluve o pripojení zistil, že tento dodatok bol takisto uzatvorený medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako Podnikom a žalovaným ako účastníkom
právnickou osobou a to dňa 019.09.2011. V tabuľke č. 1 tohto dodatku je uvedené program služieb,
DATA SIM MI NEOB3, typ dátového zariadenia Huawei Wifi router, maximálna kúpna cena za dátové
zariadenie 29,90 €, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 €.

12. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté služby za obdobie 15.03.2012 až 14.04.2012 celkovú sumu 325,77 € s dátumom splatnosti
03.05.2012.

13. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za

poskytnuté služby za obdobie 15.04.2012 až 14.05.2012 celkovú sumu 299,80 € s dátumom splatnosti
03.06.2012.

14. Súd z faktúry č XXXXXXXXXX zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté služby za obdobie 15.05.2012 až 14.06.2012 celkovú sumu 250,50 € s dátumom splatnosti

03.07.2012.

15. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému ako
upomienku oneskorenej platby za obdobie 15.06.2012 až 14.07.2012 celkovú sumu 3,50 € €.

16. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
obdobie 15.03.2013 až 14.04.2013 zmluvnú pokutu 663,87 €.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

18. Podľa § 43 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby a to faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.05.2012
vo výške 325,77 €, faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.06.2012 vo výške 299,80 €, faktúryč.XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.07.2012 vo výške 250,50 € a faktúry č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 03.08.2012 vo výške 3,50 €, čo dáva dokopy priznanú sumu 879,57 €. Podľa názoru súdu
žalobca má nárok na zaplatenie poskytnutých služieb práve v tejto výške. Z tohto dôvodu súd žalobe

žalobcu v tejto časti vyhovel.

20. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva pohľadávky v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a keďže žalobca požadoval zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z

omeškania z faktúr za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho od ich splatnosti až do zaplatenia,
nakoľko podľa názoru súdu žalobca má právo na zaplatenie príslušenstva tejto pohľadávky, keďže
žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku.

21. Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 663,87 € predstavovala vyúčtovanú zmluvu pokutu. Súd v
tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol a to z tohto dôvodu.

22. Podľa ustanovenia § 132 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy,
ktorých povaha to pripúšťa okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

23. Toto zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť strán sporu, ktorá súvisí s tzv. dôkazným
bremenom. V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na
žalobcovi.Toznamená,žejepovinnýoznačiť,resp.predložiťvšetkydôkazy,ktorýmibysapreukázaliním
tvrdené skutočnosti osvedčujúce jeho nárok. Ak svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia

sanapokonnepreukážu,znamenáto,žedôkaznébremenoneuniesol.Dôsledokneuneseniadôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stravu sporu, na ktorej dôkazné bremeno
spočítalo a ktorá sa tak dostala do dôkaznej núdze, pretože neponúkla, alebo nevedela súdu ponúknuť
také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu. Žalobca
v konaní nepreukázal, že by žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení, ktorá by

zakladala povinnosť zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu. Pre neunesenie dôkazného bremena súd
žalobu v tejto časti aj s príslušenstvom zamietol.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie §
255 ods. 2 CSP a keďže strany mali úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil

s tým, že žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 57 % a žalovaný bol úspešný v
percentuálnom vyjadrení vo výške 43 %, preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov
konania v rozsahu 57 % mínus 43 % = 14 %.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.