Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200697
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115200697.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu : Quantum Credit a.s. IČO: 47

248 980, so sídlom Bratislava - Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava
- Ružová dolina 25, proti žalovanej: Z. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. - Q. XXXX, o zaplatenie 538,44
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 289,49 eur s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 92,32
eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 197,17 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2015 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
538,44 eur s prísl. a to titulom neuhradených faktúr. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

2. Podaním zo dňa 7.7.2015 žalobca súdu oznámil, že berie svoj návrh v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 eur späť.
3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14C/39/2015 - 27 zo dňa 19.2.2016, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 289,49 eur s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 6.10.2016 súd zrušil platobný rozkaz,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, pričom boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 CSP.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení Fix spolu s Dodatkom bez uvedenia dátumu uzavretia zmluvy

a dodatku, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a tiež žalobca zapožičal
žalovanému mikroprocesorovú kartu (SIM kartu), ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby.
Podľa dodatku bol žalovanému poskytnutý program služieb Fix 12, ako aj mobilný telefón LG EGO T500
zasumu1euro.Vdodatkubolauvedenáviazanosť24mesiacovazmluvnápokuta248,95eurpreprípad
porušenia zmluvných povinností. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa na
poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry, z ktorých vyplýva, že neuhradil faktúry za poskytnuté služby za
obdobieod8.12.2011-7.2.2012,atofaktúrusplatnúdňa25.1.2012nasumu92,32eurafaktúranasumu
197,17 eur, splatná dňa 25.2.2012. Keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pre prípad porušenia
ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta, bola mu vystavená faktúra aj na sumu 248,95 eur - zmluvná

pokuta , splatná dňa 25.6.2012. V tejto časti však žalobca zobral svoj návrh späť ešte pred vydaním
platobného rozkazu, a preto ďalej nebol už predmetom konania.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili

Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Spolu so zmluvou
uzatvoril so žalovaným aj dodatok, ktorého predmetom bolo špecifikovanie programu poskytovaných
telekomunikačných služieb a na základe ktorého poskytol žalovanému mobilný telefón LG EGO T500
za sumu 1 euro. Z dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté služby za
obdobie od 8.12.2011 - 7.2.2012, a to faktúru splatnú dňa 25.1.2012 na sumu 92,32 eur a faktúra na

sumu 197,17 eur, splatná dňa 25.2.2012, spolu v sume 289,49 eur. Na základe vyššie uvedeného, keďže
súd mal nárok žalobcu za plne preukázaný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 289,49 eur,
ktorá suma predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté služby.

11. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal okrem istiny aj na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 92,32 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 197,17 eur od 26.02.2012 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z
omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti vystavenej faktúry.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a s poukazom na § 256 ods. 1 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný
čo do sumy 289,49 eur s prísl., keďže v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur zobral
svoj návrh späť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.