Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209951
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916209951.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľov: a) U. F., M.. XX. XX. XXXX, Q. C.. P. XXXX/
XX, D. P. a b) F. P..D..G., I.: XX XXX XXX, P. P. P. XXXX, D. P.; v zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom,
advokátom so sídlom Dlhá 2039/6, Banská Bystrica proti odporcom: I) I.. T. Š., L.. D.. Š. XXXX/XX, D. P.
a II) J. Š., L.. D.. Š. XXXX/XX, Rimavská Sobota o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

Odporcovia I) a II) nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 21. 09. 2016 domáhali vydania
neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 a nasl. CSP, aby boli odporcovia povinní odstrániť oplotenie

a to drôtené oplotenie a drevené stĺpy, ktoré vybudovali na parc. KN-E XXXX a XXXX/X v k.ú. F. U. a
toto oplotenie resp. inú prekážku cez tieto parcely do budúcna ani nezriaďovali a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej ohľadom osvedčenia práva prechodu a prejazdu navrhovateľov a) a b) cez
tieto dotknuté pozemky.
Ďalej sa domáhali uloženia povinnosti odporcov I) a II) umožniť navrhovateľom a) a b) prechod a prejazd
po spevnenej komunikácii v k. ú. F. U. po šírke cca 4 metre vedúcej zo štátnej cesty nachádzajúcej sa

na parc. B.-V. XXXX/XX cez parc. č. B.-V. XXXX, B.-V. XXXX/X, B.-V. XXXX/X, B.-V. XXXX, B.-V. XXXX/
X a ďalej prechádzajúcou medzi štátnou cestou Rimavská Sobota - Horné Zahorany B.-V. XXXX/XX
a budovou so súp. č. 2471 postavenej na parc. B.-K. XXXX/X U. U.. B.-V. XXXX/X, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a to až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej, ohľadom osvedčenia práva prechodu a prejazdu navrhovateľov a) a b) cez tieto
dotknuté pozemky.

Návrhodôvodnilitým,ženavrhovateľa)jevlastníkomstavbysúp.č.XXXXnaparc.č.XXXX/Xasúčasne
aj pozemkov XXXX/X o výmere XXXX m2 orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 TTP, parc.
č. XXXX/X o výmere XXXX m2 orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 TTP a parc. č. XXXX/
X o výmere XXX m2 orná pôda, pričom táto stavba a pozemky sú zapísané na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom v Rimavskej Sobote, katastrálnym odborom pre kat. územie F. U., pričom navrhovateľ

b)je vlastníkom stavby súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X kravín B., stavba je zapísaná na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pre kat. územie F. U..
Navrhovatelia nie sú 100 % vlastníkmi všetkých nehnuteľností, teda pozemkov pod stavbami, pretože
prevažnú časť týchto pozemkov vlastnia odporcovia I) a II), jedná sa o pozemky pod stavbami, ktoré
sa majú využívať pri ich oprave a údržbe a užívaní resp. prístupe k nim je nevyhnutné, aby mali k
týmto stavbám a pozemkom navrhovatelia a) a b) prístup v nevyhnutnej miere, pričom v minulosti medzi

stranami sporu došlo aj k čiastočnej dohode ohľadom vytýčenia hraníc pozemkov, avšak ku konečnej
dohode nedošlo. Napriek viacerým ústnym a telefonickým kontaktom, za účelom mimosúdneho riešeniadanej veci však odporcovia I) a II) v priebehu mesiaca august svojvoľne oplotili časť dotknutých
pozemkovatakzamedziliprístupnavrhovateľoma)ab)kvyužívanejkomunikácii.Tentostavneodstránili
s odkazom, že odporcovia I) a II) majú možnosť aj iného prístupu, ktorý je však omnoho technicky

komplikovanejší a navyše by opäť prechádzal cez pozemky, ktoré vlastnia odporcovia I) a II).

Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 písm. d) citovaného ustanovenia neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia zamietol a to z toho dôvodu, že mal za to, že v danom prípade nedošlo k
naplneniu zákonom stanovených podmienok.

Primárnym predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku navrhovateľa a tým
aj potrebnosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú
úpravu iných než právnych vzťahov medzi stranami sporu. Navrhovatelia neosvedčili svoj právny vzťah
k dotknutým predmetným nehnuteľnostiam, v dôsledku čoho absentuje opodstatnenosť neodkladného
opatrenia, pretože navrhovatelia a) a b) nie sú vlastníkmi predmetných dotknutých nehnuteľností a v

predmetnom konaní ani nepreukázali dôvodnosť domáhania sa ochrany.
V návrhu uvádzajú, že vlastníci týchto nehnuteľností - odporcovia I) a II) sa rozhodli v minulosti odpredať
im tieto nehnuteľnosti, avšak ku konečnej dohode vôbec nedošlo, pričom žalobcovia nijakým spôsobom
nepreukazujú existenciu faktickej hroziacej ujmy.
Vyriešenie situácie týkajúcej sa dotknutých nehnuteľností môže byť predmetom vykonávania

dokazovania v ďalšom sporovom konaní, avšak žalobcami uvádzané a tvrdené skutočnosti nijako
nepostačujú pre osvedčenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovatelia taktiež neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže nepreukázali
ani minimálnym spôsobom uvedenú hrozbu.

Uloženie povinnosti vlastníkovi niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať je nesporne
zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavou zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy
SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Ústavou zaručené práva
je potrebné rešpektovať aj pri nariadení neodkladného opatrenia. Preto je nevyhnuté zamedziť, aby
nariadením neodkladného opatrenia došlo k zásahu do vlastníckych práv. K uvedenému by došlo

poskytnutím procesnej ochrany v súdnom konaní, v ktorom nedošlo k osvedčeniu oprávnenosti nároku
navrhovateľov voči odporcom, vzhľadom na zvolený druh súdnej ochrany.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP, pričom odporcom I) a II) trovy v konaní žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.