Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219259
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115219259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivostiomaloletédetiP.,O.,nar.XX.XX.XXXXaR.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, deti matky U. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. V., F. XX, zastúpená Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská
Bystrica, Janka Kráľa 7 a otca P. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. U. nad X., M. R. X. XX, o

zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí P., O., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 50 Eur na sumu 100 Eur mesačne a maloletej R., nar. XX. XX. XXXX, zvýšeným
výživným zo sumy 50 Eur na sumu 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01. 09. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 26. 01. 2017 na maloleté deti P., O., nar. XX. XX. XXXX,

vo výške 850 Eur súd otcovi p o v o ľ u j esplácať v 20 Eur mesačných splátkach a maloletú R., nar.
XX. XX. XXXX, vo výške 850 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 20 Eur mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Týmto zároveň d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/273/2008-82 zo dňa 24. 03. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
13CoP/33/2009-104 zo dňa 14. 07. 2009 vo výroku o výživnom na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka zmeneným návrhom sa domáhala zvýšenia výživného na maloletú O. zo sumy 50 Eur mesačne

na sumu 150 Eur mesačne a maloletú R. zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne vždy
do 15-teho dňa v mesiaci dopredu k jej rukám, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila
podstatnou zmenou vo výdavkoch na výživu, výchovu maloletých detí.

2. Otec maloletých detí bol v konaní nečinný. Vo veci sa nevyjadril, nedostavil sa na pojednávanie. Súd
lenpreúplnosťuvádza,žepridoručovanípísomnostípostupovalpodľa §106ods.3a§116CSP.3.Opatrovníkmaloletýchdetívsprávedoručenejsúdudňa25.11.2015doporučilnávrhumatkyvyhovieť
a zvýšiť výživné primerane zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca s
prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí z dôvodu, že posledná úprava výživného bola v roku

2008 a je teda nesporné, že náklady na maloleté deti vzrástli.

4. Posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/273/2008-82
zo dňa 24. 03. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/33/2009-104
zo dňa 14. 07. 2009. V tom čase maloleté O. navštevovala 4. ročník základnej školy, mala 10 rokov. Bola

vedená v očnej, ortopedickej ambulancii. Maloletá R. mala 7 rokov, navštevovala 1. ročník základnej
školy. Otec nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Súd pri hodnotení jeho možností, schopností
vychádzalzminimálnejmzdy.Matkabolariadneevidovaná,poberalasociálnudávkuvovýške79,02Eur.

5. Právny zástupca matky na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a skutočnostiach v ňom
uvedených. Zároveň si uplatnil trovy konania.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletá O. v máji 2017 dovŕši 18 rokov. Toho času navštevuje 3.
ročník Obchodnej akadémie. Do školy chodí autobusom, má mesačník za 12 Eur. Maloletá sa stravuje
doma. V rámci, mimo školy nemá žiadnu platenú/neplatenú záujmovú činnosť. Maloletá nie je vedená v
žiadnej špecializovanej ambulancii, je zdravá. Matka maloletej do školy mesačne uhrádza triedny fond

vo výške 20 Eur 1 x krát ročne, poplatok do fondu opráv 5 Eur, ročné poistenie vo výške 2 - 3 Eur.
Maloletej sa zakupovali učebnice v hodnote 75 Eur. Bežné školské pomôcky na začiatku školského roka
matka zakupovala v hodnote 15 Eur a štvrťročne ich dokupuje za 10 Eur. Maloletá v tomto školskom
roku neabsolvuje a nemá absolvovať žiadny kurz, výmenný pobyt. Zo školy bola na troch výletoch
za poplatok po 20 Eur. V súvislosti so štúdiom maloletej nie sú zvýšené výdavky. V školskom roku

2015/2016 maloletá navštevovala 2. ročník obchodnej akadémie, mala 17 rokov. Do školy chodila
autobusom, mala mesačník za 12 Eur, stravovala sa doma, nemala žiadnu záujmovú činnosť, nebola
vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletej do školy sa uhrádzali rovnaké poplatky ako
v tomto školskom roku. Maloletá však absolvovala plavecký výcvik za poplatok 50 Eur. Maloletej sa
uhrádzal poplatok za stužkovú 50 Eur, ktorý sa v tomto školskom roku zvýšil na 75 Eur. Maloletá R.

má 15 rokov, opakuje 8. ročník Súkromnej základnej školy DRÁČIK, do ktorej chodí autobusom, má
mesačník za 12 Eur, obedy má doma. Maloletá odo dňa 20. 08. 2016 do 22. 12. 2016 bola umiestnená
v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka na dobrovoľnom pobyte za poplatok 120 - 150 Eur mesačne.
Toho času pri nástupe maloletej do školy zatiaľ neboli vyčíslené školou žiadne výdavky, poplatky.
Maloletá nemá žiadnu záujmovú činnosť, je vedená v psychiatrickej ambulancii, užíva lieky, za ktoré

sa dopláca 5 Eur mesačne. Bezplatne navštevuje Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie. V školskom roku 2015/2016 maloletá navštevovala 8. ročník Súkromnej základnej školy
FANTÁZIA,mala14.rokov.Doškolychodilapešo,stravovalasadoma.Nemalažiadnuplatenúzáujmovú
činnosť, bola vedená v psychiatrickej ambulancii, užívala lieky za doplatok 5 Eur mesačne. Bezplatne
navštevovala Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie. Maloletej v obidvoch

školských rokoch zakupovala na doporučenie vitamíny za mesačný poplatok 15 - 20 Eur. Maloletej
uhrádzala školné 40 Eur mesačne, zakupovala učebnice v hodnote 130 Eur. So školou absolvovala
školu v prírode za poplatok 70 Eur. S maloletými deťmi býva v 2-izbovom byte, za ktorý uhrádza nájomné
s energiami vo výške 260 Eur. Nie je vlastníkom žiadneho osobného motorového vozidla, nehnuteľnosti.
Maloleté deti nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľnú vec väčšej hodnoty, nemajú vlastné finančné

prostriedky, príjem. Deťom uhrádza poistenie, O. mesačne po 50 Eur a R. 200 Eur ročne. Svoj príjem
vyčíslila na 420 Eur netto. Na deti poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus. Matka ďalej
uviedla, že otec sa s deťmi nestretáva, má dlh na výživnom. Inou formou sa na výžive maloletej
nepodieľa, darčeky jej nezakupuje.

7. Opatrovník na pojednávaní zotrval na správe zo sociálneho zisťovania.

8. Z potvrdenia zamestnávateľa matky vyplýva, že dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 389,85 Eur.

9. Z potvrdenia ÚPSVaR, Nové Mesto nad Váhom vyplýva, že otec nie je evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie, nie je poberateľom sociálnych dávok.

10. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec nie je nikde zamestnaný, nepoberá poistenie v
nezamestnanosti, úrazové poistenie, nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie.11. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom. Štátny občan Slovenskej republiky môže v cudzine uzavrieť manželstvo podľa tohto
zákona pred orgánom Slovenskej republiky na to určeným.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna
podmienka pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného, ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov
súd musí mať preukázanú tak na strane oprávneného t. j. maloletých detí, ako aj na strane povinného t.

j. otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba
7 rokov. Maloletá O. v čase poslednej úpravy výživného navštevovala 4. ročník základnej školy, mala 10
rokov. Toho času má necelých 18 rokov, navštevuje 3. ročník obchodnej akadémie. Maloletá je zdravá,
nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Maloletá R.
v čase poslednej úpravy výživného mala 7 rokov, navštevovala 1. ročník základnej školy. Toho času má

15 rokov, opakuje 8. ročník. Navštevuje Súkromnú základnú školu DRÁČIK. Matka ku dňu rozhodovaniu
súdu nemala školou vyčíslené výdavky na štúdium. Maloletá je vedená v psychiatrickej ambulancii,
užíva lieky, za ktoré sa dopláca mesačne 5 Eur. Maloletá nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť.
Prestup maloletého dieťaťa zo základnej školy na strednú školu alebo prestup z I. stupňa na II. stupeň
základnejškolyvzmyslezaužívanejsúdnejpraxeaplatnejjudikatúryjepodstatnázmenapomerov,ktorá

odôvodňuje zvýšenie výživného. Je tiež nesporné, že úmerne s vekom sa matke zvýšili výdavky spojené
s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských, športových i kultúrnych potrieb maloletých
detí. Pre nečinnosť otca sa súdu objektívne nepodarilo zistiť jeho možnosti, schopnosti, majetkové
pomery a počet vyživovacích povinností. Súd má však jednoznačne preukázané, že otec nie je vedený
ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá sociálne dávky. Taktiež príjem otca nepozostáva z invalidného

dôchodku, nemocenských dávok. Súd preto dospel k záveru, že je v možnostiach, schopnostiach otca
sa zamestnať a dosahovať tak, ako v čase poslednej úpravy výživného aj toho času príjem minimálne
vo výške minimálnej mzdy, ktorá sa od poslednej úpravy výživného zvýšila. Vzhľadom na takto zistený
skutkovýstav,spoukazomnaust.§78ods.3Zákonaorodine,ktorýobsahujetzv.valorizačnúklauzulua
ktorá sama o sebe môže byť objektívnym dôvodom pre zmenu výšky výživného, návrh matky považoval

za dôvodne podaný. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z kritérií rodinných ustanovení § 75
ods. 1 Zákona o rodine a zvýšil výživné na každé maloleté dieťa o sumu 50 Eur, ktoré je primerané
odôvodneným potrebám maloletých detí primerane k ich veku.

15. Počiatok určenia výživného súd určil od 01. 09. 2015, t. j. mesiaca, v ktorom si matka podala riadny

návrh na zvýšenie výživného, ktorý súd považoval za dôvodne podaný.

16. Otcovi tak vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 26. 01. 2017 na každé maloleté
dieťa vo výške 850 Eur (17 mesiacov × 50 Eur), ktoré mu povolil splácať na každé maloleté dieťa v 20-
eurových mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil výšku zročného výživného,

dobu jeho splatnosti a možný potencionálny príjem otca.

17. Súd v celom rozsahu návrhu matky, ktorá požadovala zvýšenie výživného na každé maloleté dieťa
v sume 150 Eur nevyhovel z dôvodu, že na takéto zvýšenie výživného nemal preukázané odôvodnenépotreby maloletých detí a aj matkinej zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Súd preto
návrh matky vo zvyšku ako nedôvodný zamietol.

18. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloleté deti,
a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/273/2008-82 zo dňa 24. 03. 2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 31CoP/33/2009-104 zo dňa 14. 07. 2009.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).