Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209951
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916209951.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcov 1/ U. F., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom L. P. XXXX/XX, XXX XX D. P. a 2/ Vacko, s. r. o, so sídlom Stavbárov
4222, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 36 045 608, obidvoch právne zastúpených advokátom JUDr.
Petrom Poláčkom, so sídlom Dlhá 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1) I.. T. F., nar.

XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom M. R. F. XXXX/XX, XXX XX D. P. a 2) J. F., nar. XX. XX. XXXX, s
trvalým pobytom M. R. F. XXXX/XX, XXX XX D. P., v odvolacom konaní obidvoch právne zastúpených
advokátkou JUDr. Blankou Gondovou, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
7C/198/2016-19 zo dňa 21. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovaní m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
21. 10. 2016 zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia (prvý výrok) a rozhodol,
že žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov konania (druhý výrok).

Uznesenie odôvodnil okresný súd tým, že žalobcovia navrhovali, aby okresný súd neodkladným
opatrením žalovaným uložil povinnosť odstrániť oplotenie, a to menovite drôtené oplotenie a drevené
stĺpy, ktoré vybudovali na pozemkoch parcelách KN-E č. XXXX a XXXX/X v k. ú. F. U. a toto oplotenie,
resp. inú prekážku cez tieto parcely do budúcna ani nezriaďovali, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej ohľadom osvedčenia práva prechodu a prejazdu žalobcov cez tieto pozemky. Domáhali
sa aj uloženia povinnosti žalovaným umožniť žalobcom prechod a prejazd po spevnenej komunikácii v

k. ú. F. U. po šírke cca 4 metre vedúcej zo štátnej cesty nachádzajúcej sa na parc. KN-E č. XXXX/XX cez
parc. č. KN-E XXXX, KN-E XXXX/X, KN-E XXXX/X, KN-E XXXX, KN-E XXXX/X a ďalej prechádzajúcej
medzi štátnou cestou D. P. - W. S. KN-E č. XXXX/XX a budovou so súp. č. XXXX postavenou na parc.
KN-C XXXX/X po parc. KN-E XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej ohľadom osvedčenia práva
prechodu a prejazdu žalobcov cez tieto dotknuté pozemky.

Návrh odôvodnili tým, že žalobca 1/ je vlastníkom stavby súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc.
č. XXXX/X a súčasne aj pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, orná pôda, parc. č. XXXX/X o
výmere XXX m2, TTP, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere XXX
m2, TTP a parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, orná pôda, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX
vedenom Okresným úradom v D. P., katastrálnym odborom pre kat. úz. F. U. a žalobca 2/je vlastníkom
stavby súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, kravín B ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX vedenom

Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pre kat. územie F. U..Žalobcovia nie sú 100 % vlastníkmi všetkých pozemkov pod stavbami, ich prevažnú časť vlastnia
žalovaní. Ide o pozemky pod stavbami, ktoré sa majú využívať pri ich oprave a údržbe a užívaní
resp. prístupe k nim. Je nevyhnutné, aby k týmto stavbám a pozemkom mali žalobcovia v nevyhnutnej

miere prístup. V minulosti medzi stranami sporu došlo k čiastočnej dohode ohľadom vytýčenia
hraníc pozemkov, avšak ku konečnej dohode nedošlo. Napriek viacerým ústnym a telefonickým
kontaktom za účelom mimosúdneho riešenia veci žalovaní v priebehu mesiaca august svojvoľne oplotili
časť dotknutých pozemkov a tak zamedzili žalobcom prístup k využívanej komunikácii. Tento stav
neodstránili s odkazom, že žalobcovia majú možnosť aj iného prístupu, ktorý je však omnoho technicky

komplikovanejší a navyše by opäť prechádzal cez pozemky, ktoré vlastnia žalovaní.
Okresný súd s poukazom na § 324 a 325 ods. 1, 2 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) návrh zamietol, pretože žalobcovia neosvedčili svoj nárok, ani potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Žalobcovia neosvedčili svoj právny vzťah k dotknutým nehnuteľnostiam,
nepreukázali dôvodnosť domáhania sa ochrany. Žalobcovia nijakým spôsobom nepreukázali ani
existenciu faktickej hroziacej ujmy. Aj pri nariadení neodkladného opatrenia je podľa súdu prvej inštancie

nevyhnutné rešpektovať ústavou zaručené vlastnícke právo, ktoré je možné nútene obmedziť iba v
nevyhnutnej miere.
Rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalovaným 1/ a 2/ ako úspešným
v konaní podľa § 255 CSP trovy nevznikli.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote žalobcovia odvolanie tvrdiac, že právny
stav, v ktorom sa momentálne nachádzajú a činnosť vyvíjaná žalovanými 1/ a 2/ ohľadom zjavne
bezdôvodného prehradenia prístupovej cesty k nehnuteľnostiam žalobcov sú takej intenzity, že je
právny nárok na vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaní vybudovaním drevenej brány, ktorá je
nimi uzamknutá a žalobcom odovzdaný kľúč nepasuje do príslušnej zámky a oplotenia, ako vyplýva z

priloženej fotodokumentácie, spôsobili zneprístupnenie prístupovej cesty k nehnuteľnostiam vlastnícky
patriacim žalobcom. Ide o jedinú spevnenú prístupovú komunikáciu, po ktorej je už niekoľko rokov
zaužívaný prístup k nehnuteľnostiam žalobcov. Technicky je možný prístup k ich nehnuteľnostiam aj z
inej strany, však za zlého počasia a hlavne v zime pre osobné motorové vozidlá je takmer neprejazdný
a čiastočne prechádza cez pozemky vo vlastníctve žalovaných.

Odvolatelia sa nestotožnili ani s právnym názorom súdu prvej inštancie o neprimeranosti zásahu
do vlastníckeho práva. Nájomca žalobcov, resp. tretie osoby, ktoré využívajú ich nehnuteľnosti, sa
k nim nemôžu dostať a žalobcom hrozia vyúčtovaním škôd. Žalobcovia nemajú prístup k svojim
nehnuteľnostiam a prejazd motorovými vozidlami za účelom ich opráv a údržby alebo v prípade živelnej
udalosti príslušnými bezpečnostnými zložkami (požiar, povodeň, úraz). V takmer obdobnom spore

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní sp. zn. 8C/576/2015 dňa 14. 01. 2016 predbežné opatrenie
vydal. Zotrvali preto na svojom návrhu minimálne v časti označenej A (o uloženie povinnosti odstrániť
drôtené oplotenie a drevené stĺpy, ktoré žalovaní vybudovali na pozemkoch E-KN parc. č. XXXX a
E-KN parc. č. XXXX/X v k. ú. F. U. a toto oplotenie, resp. inú prekážku cez tieto parcely do budúcna
nezriaďovať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ohľadom osvedčenia práva prechodu a

prejazdu žalobcov cez tieto pozemky, pozn. odvolacieho súdu). Uviedli, že k neprimeranému zásahu
do vlastníckeho práva žalovaných nedôjde, pretože ide len o odstránenie oplotenia v šírke cca 4 m od
konca ich nehnuteľnosti, ktorá nie je hospodársky ani inak ekonomicky využiteľná.

3. Žalovaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniu (§ 329 ods.1 druhá

veta CSP) uviedli, že žalobcovia nie sú na svojich právach nijako ukrátení, prístup k svojim stavbám
majú a dostali potrebný kľúč. Ide o iný prístup, ako boli zvyknutí, tak s ním nesúhlasia. Túto skutočnosť
žalobcovia potvrdili vo svojich podaniach. Žalovaní poukázali aj na to, že nie sú jedinými vlastníkmi
pozemku E-KN parc. č. XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. F. U..
Navrhli, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil a priznal im nárok na

náhradu trov konania.

4. Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním napadnutým uznesením odvolací súd konštatuje,
že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Odvolací súd sa (v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP)
v zásade stotožňuje aj s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne jasné, zrozumiteľné a

presvedčivé, čím spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v § 220 ods. 2 CSP. K argumentom
žalobcov uvedeným v odvolaní odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v
súlade s § 387 ods. 2 CSP) dopĺňa ďalšie dôvody.5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je právny záujem žalobcu na
neodkladnom opatrení, teda osvedčenie potreby dočasnej úpravy právnych vzťahov strán sporu.
Neodkladné opatrenie je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že medzi stranami

sporu sú právne vzťahy. Tomu zodpovedá povinnosť podľa § 326 ods. 1 CSP uviesť v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia predložením čiastočných výpisov z listu vlastníctva č. XXX
a č. XXX pre kat. úz. F. U. zabezpečených z katastrálneho portálu preukázali svoje vlastnícke
právo k stavbám tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Neosvedčili však, že medzi

žalobcami a žalovanými existuje právny pomer k pozemkom, umožnenia prechodu a prejazdu cez
ktoré sa nariadením neodkladného opatrenia domáhali. Nepreukazuje ich ani k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojená korešpondencia medzi stranami sporu o snahe dohodnúť sa na
uzatvorení kúpnopredajnej zmluvy.
Vzhľadom na žalobcami tvrdený spoluvlastnícky vzťah žalovaných k pozemkom E-KN parc. č. XXXX a
E-KN parc. č. XXXX/X v kat. úz. F. U. treba pri nariadení neodkladného opatrenia, ako správne uviedol

okresný súd, rešpektovať ústavné limity obmedzenia vlastníckeho práva. Ako vyplýva z pripojenej
fotodokumentácie, v oplotení, ktorého odstránenia sa žalobcovia domáhajú, je zriadená uzatvorená
brána. Žalobcovia potom neosvedčili primeranosť požadovaného zásahu (odstránenie drôteného
oplotenia a drevených stĺpov) vo vzťahu k potrebe prechádzať spevnenou komunikáciou o šírke cca 4
metre, najmä ak aj v odvolaní potvrdili, že disponujú kľúčmi od zriadenej brány, aj keď ich podľa ich

tvrdenia (ktoré žalovaní popierajú) nemožno použiť na odomknutie zámky, ktorou je brána opatrená. Ak
je ich tvrdenie pravdivé, môžu sa domáhať súdnej ochrany iným typom žaloby.
Žalobcovia nepreukázali ani obavu z ohrozenia exekúcie. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tvrdia, že nemajú inú možnosť, aby nedošlo k vzniku značných škôd na ich strane, v
odvolaní už poukazujú na existenciu hrozby vzniku škody. Vzhľadom na argumentáciu žalobcov o

nepriechodnosti cesty v prípade živelnej udalosti odvolací súd pripomína, že v prípade živelnej pohromy
alebo vážneho ohrozenia života alebo zdravia sú bezpečnostné zložky oprávnené nielen vstupovať na
cudzie nehnuteľnosti, ale vykonať všetky opatrenia potrebné pre to, aby im takýto vstup bol umožnený.

6. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj o trovách konania, aplikujúc zásadu úspechu podľa § 255

ods. 1 CSP.

7. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Aj odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval

zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní boli plne úspešní žalovaní, preto im podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení
vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.

8. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).