Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200724
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200724.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00
397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, so
sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v II. rade

Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21401648/S01 zo dňa 03.03.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220120066/Z01 zo dňa 03.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 06.05.2015 domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21401648/S01 zo dňa 03.03.2015
a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120066/Z01 zo dňa 03.03.2015. V žalobe uviedol,
že dňa 21.07.2010 uzavrel so žalovaným v I. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku č. zmluvy 064/2010/2.1/OPVaV, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý nenávratný
finančný príspevok na účely realizácie projektu s názvom ,,Centrum excelentnosti biomedicínskych
technológií“ a označením ITMS 26220120066, po tom čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti. Žalobca za účelom dodávky tovarov
na realizáciu projektu, vykonal verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Prístroje
a technológie pre základný a klinický výskum v Centre excelentnosti biomedicínskych technológií“

uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo vestníku verejného obstarávania č.
156/2012 zo dňa 15.08.2012 pod značkou 09604-MST, ako aj v úradnom vestníku EÚ/S S158 zo dňa
18.08.2012.Žalobcovi bola dňa 25.11.2014 doručená Predbežná čiastková správa z vládneho auditu č.
A601, K3821 za uditované obdobie 01.01.2007 do 31.12.2013, v ktorej auditujúci orgán konštatoval v
projekte nedostatok ,,Zamedzenie prístupu záujemcu k súťažným podkladom“. Následne bola žalobcovi
doručená Čiastková správa z vládneho auditu č. A601, K3821, v ktorej auditujúci orgán zotrval na

zistenom nedostatku.

2. Dňa 05.03.2015 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov projektu č. 26220120066 „Centrum excelentnosti biomedicínskych technológií“,
ktorejobsahombolaSprávaozistenejnezrovnalosti,ktorábolavypracovanánazákladevládnehoauditu
A601, K3821 ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov v zmysle vyhodnotenia tohto auditu

vykonaného audítorskou skupinou. Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti je výzva na jej úhradu nazáklade odôvodnenia uvedeného v samotnom popise a rovnako tak aj Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov, ktorá číselne uvádza o akú sumu sa jedná.

3. Dňa 18.07.2016 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie, v prílohe ktorého predložil ,,Aktualizáciu
Správy o zistenej nezrovnalosti“ č. N21401648/S04 zo dňa 10.06.2016, týkajúcu sa projektu s názvom
Centrum excelentnosti biomedicínskych technológií, ITMS 26220230066 a uviedol, že z jej obsahu
vyplýva, že je v súčasnosti zaevidovaná do stavu ,,Nepotvrdené podozrenie“, kvalifikácia: ,,IRQ0 - bez
nezrovnalosti, administratívny stav: ,,PX -Ukončené konanie“.

4. Žalobca má ta to, že z jeho strany pri verejnom obstarávaní, ktorého sa nezrovnalosť vedená pod č.
N21401648/S01 týka, nedošlo k porušeniu právnych predpisov, odmieta tvrdenia uvedené v Správe o
zistenej nezrovnalosti a rovnako tak aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá z nej vyplýva.

5. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania.

II.

6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 22.06.2015 uviedol, že sa

nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uvádza, že Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu
správneho rozhodnutia v zmysle Zákona o správnom konaní, ktoré je možné preskúmať v zmysle ust.
§ 247 O.s.p. v platnom znení.

7. Ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu
rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z
monitorovacieho systému. V správe absentuje vynútiteľný vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné
prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa názoru
žalovaného v 1. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie

finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov
ešte pred začatím správneho konania, pričom lehota na vrátenie bola zo strany žalovaného v II. rade
pozastavená.

8. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie

podľa ust. § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z., ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov.

9. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v 1. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia
o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na

preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť
má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a
citovaného zákona.

10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 18.06.2015 uviedol, že vo veci
postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať
za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov
žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala
podľa zák. č. 528/2008 Z.z.

11. Žalovaný v 2. rade je názoru, že v danom prípade sa správne konanie podľa Zákona o správnom
konaní nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku.

III.

12. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánuverejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.

13. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdnehopreskúmaniarozhodnutíorgánovverenejsprávy.Tentozákonbolvčastitýkajúcejsasprávneho
súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. Obidva zákony
obdobneupravujúotázkyvymedzeniarozsahurozhodnutísprávnychorgánov,ktorépodliehajúsúdnemu

preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

14. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

16. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 7 písm. e) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

19. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

IV.

21. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 20.07.2010 došlo k
uzatvoreniu zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku č. 064/2010/2.1/OPVaV medzi Ministerstvom
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „Centrum
excelentnosti biomedicínskych technológií“ s označením ITMS 26220120066.

22. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej
zákazky ,,Prístroje a technológie pre základný a klinický výskum v Centre excelentnosti biomedicínskych
zariadení“ uverejnením Oznámenia a vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného
obstarávania č. 156/2012 dňa 15.08.2012 pod značkou 09604-MST a v Úradnom vestníku EÚ dňa

18.08.2012 pod značkou 2012/S158-264099.

23. Dňa 05.03.2015 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov projektu 26220120066, ktorej obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti,
ktorá bola vypracovaná na základe vládneho auditu A601 K3814, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných

prostriedkov v zmysle vyhodnotenia tohto auditu. Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti bola aj výzva
na jej úhradu na základe odôvodnenia uvedeného v samotnom popise správy.24. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti
vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 03.03.2015.

25. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo

povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.).

26. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa

len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

27. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu

z dohľadových kompetencií žalovaného.

28. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosťakotakénepodliehajúsúdnemuprieskumuvsprávnomsúdnictve,pretožeosebenepredstavujú

zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je
možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.

29. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného
a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods.
3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na
konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S.s.p. v

predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej
úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané.

30. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá

povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu
administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu
právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

31. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol.

33.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľaust.§170písm.a)S.s.p.tak,žežiadnemuúčastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).