Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208308
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916208308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska so sídlom Mlynská

dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému White Taxi, s.r.o. so sídlom Daxnerova
1109, 980 61 Tisovec, IČO: 47 549 742 o zaplatenie 139,72 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet č. T., VS: 8847549742 sumu 139,72 eura, všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 8. 8. 2016 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 139,72 eura.
Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti

podľa § 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti. Žalovaný vykazuje nedoplatok na
úhradách podľa tohto zákona za obdobie od mesiaca február 2014 do decembra 2015 v celkovej výške
106,72 eura. Žalovaný je taktiež povinný zaplatiť pokutu vo výške 33,- eur, ako aj úhradu poštovného
spojeného s vymáhaním vo výške 1,15 eura.

2. Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil. V spore síce nerobil sporným, že v rozhodnom období
zamestnával v pracovnom pomere nie menej ako troch zamestnancov súčasne, išlo však o pracovné

pomery na štvrtinový pracovný úväzok. Ďalší zamestnanci uňho pracujú na základe dohody o pracovnej
činnosti. Taktiež namietal, že ak aj jeho firma využíva kancelárske priestory, platenie koncesionárskych
poplatkov je pokryté v nájomnom, ku ktorému sa pridržuje úhrada za služby poskytované spolu s
nájmom. Televízne programy žalovaný odoberá prostredníctvom firmy RSnet, s. r. o., ktorej aj platí
odplatu za poskytované služby.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním výzvy na zaplatenie nedoplatku z 10. 12. 2015,

podacieho hárku na čl. 3, prehľadu predpisov a platieb na čl. 4, výpisu z obchodného registra.

4. Medzi stranami sporu nie je sporné, že v období od februára 2014 do decembra 2015 žalovaný
zamestnával v pracovnom pomere vždy najmenej troch zamestnancov. Taktiež nie je sporné, že za
uvedené obdobie žalovaný úhrady za služby verejnosti žalobcovi nezaplatil.

5. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov tento
zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").6. Podľa § 2 citovaného zákona účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

7. Podľa § 3 písm. b) cit. zák. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom
pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto
zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

8. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

9. Podľa § 6 ods. 5 cit. zákona platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny
mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

10. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

11. Podľa § 10 ods. 4 cit. zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v
lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj
pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

12. V zmysle citovaných ustanovení žalovanému, ktorý od februára 2014 do decembra 2015
zamestnával súčasne najmenej troch zamestnancov, vznikla povinnosť uhradiť mesačne sumu 4,64
eura ako úhradu za služby verejnosti. Táto jeho povinnosť vznikla zo zákona, aj bez uzavretia
osobitnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Úhrady za službu verejnosti sledujú účel finančne

zabezpečiť služby verejnosti poskytovaním verejnoprávneho rozhlasu a televízie. V zmysle § 4 ods.
1 zákona vyberá a platby prijíma priamo žalobca. Žalovaný nárok preto nemohol byť zahrnutý do
platieb, ktoré platil žalovaný v prospech tretích osôb - prenajímateľa kancelárskych priestorov alebo
poskytovateľa balíka televíznych programov. Z hľadiska dôvodnosti žalovaného nároku je bez významu
aj skutočnosť, či niektorý predstaviteľ alebo zamestnanec žalovaného skutočne aj sledoval vysielanie

verejnoprávnych medií. Zákon o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska za jediné kritérium definície platiteľa úhrady považuje v prípade právnických osôb skutočnosť,
že ide o zamestnávateľa vo vzťahu k najmenej trom zamestnancom. Za zamestnanca je pritom potrebné
považovať akúkoľvek osobu, ktorá vykonáva pre zamestnávateľa závislú prácu na základe pracovného
alebo obdobného pomeru. Z pohľadu tohto zákona je bez významu, či ide o pracovný pomer na

plný úväzok, alebo len na čiastočný. Súd preto bližšie neskúmal, či obstojí tvrdenie povinného, že
jeho zamestnanci v pracovnom pomere boli zamestnaní v rozhodnom čase len na štvrtinový pracovný
úväzok. Žalovaný inak v tomto smere žiadne dôkazy ani nepredložil.

13.Zuvedenéhovyplýva,žežalovanýporušilsvojuzákonnúpovinnosťplatiťúhradyzaslužbyverejnosti,

pričom za obdobie od februára 2014 do decembra 2015 mu vznikol nedoplatok v sume 106,72 eura.
V dôsledku skutočnosti, že žalovaný nedoplatok neuhradil do 30 dní od doručenia výzvy žalobcu na
plnenie odoslanej dňa 15. 12. 2015, je žalovaný povinný zaplatiť aj pokutu podľa § 10 ods. 4 zákona
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v sume 33,- eur. Keďže
žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, súd jej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovaného nároku v plnej výške.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP majúc za
to, že žalobca bol spore v plnej miere úspešný. Súd žalobcovi podľa § 262 ods. 1 CSP priznal nárok
na plnú náhradu trov konania, pričom o výške trov konania (vrátane trov poštovného v sume 1,15 eura)

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.