Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217232
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116217232.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: innogy
Slovensko s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, ako právny
nástupca pôvodného žalobcu RWE Gas Slovensko, s.r.o., Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO:
44 291 809, právne zastúpený: gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária, Krmanova 14, Košice, IČO: 47
231 939, proti žalovanému: I.L. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G., G. Y. XX, v konaní o zaplatenie 152,12

Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 152,12 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznanej istiny od
30.10.2015, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 26.8.2016 doručil žalobu, v ktorej sa domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky 152,12
Eur s príslušnými úrokmi, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že Zmluvou o združení dodávky plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť č. 5200189348 zo dňa 24.4.2013 uzavretou medzi ním a žalovaným,
dodával žalovanému zemný plyn, pričom žalovaný sa zaviazal v odbernom mieste odoberať tento plyn
a riadne a včas platiť úhrady za jeho dodanie. Žalobca ukončil dodávku plynu do odberného miesta
žalovaného a faktúrou zo dňa 13.10.2015 vyúčtoval za obdobie od 19.11.2014 do 1.10.2015 nedoplatok

vo výške 152,12 Eur po zohľadnení ceny spotreby zemného plynu a zaplatených preddavkových
platbách. Touto faktúrou vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku do 29.10.2015. Žalovaný úhradu
nerealizoval a nereagoval ani na predžalobnú upomienku, dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 6.10.2016 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť 152,12 Eur s
5,05 % ročným úrokom z tejto istiny od 30.10.2015 do zaplatenia, alebo aby v tejto lehote podal odpor.

Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a súd uznesením zo dňa 22.11.2016
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil ústne pojednávanie. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu,
pretosúdpostupovalpodľa§115CSPadoručilmužalobuverejnouvyhláškouazverejnenímnawebovej
stránke dňa 14.12.2016.

3. Na ústne pojednávanie dňa 8.2.2017 sa účastníci neustanovili. Žalobca a jeho právny zástupca

písomne ospravedlnili svoju neúčasť z dôvodov hospodárnosti. Súhlasili, aby súd vo veci rozhodol v ich
neprítomnosti. Žalovanému súd predvolanie doručoval na hlásenú adresu trvalého bydliska. Zásielka
bola vrátená dňa 1.2.2017 a dňom vrátenia nedoručenej zásielky platí domnienka jej doručenia v zmysle
§ 111 ods. 3 CSP.

4. Súd preto podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti účastníkov konania.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi a to Zmluvou o združenej dodávke
plynupreodberateľovvkategóriidomácnosťč.5200189348zodňa24.4.2013,faktúrouz13.10.2015,za
fakturačné obdobie od 19.11.2014 do 1.10.2015, upomienkou zo 6.12.2015 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti č. 5200189348, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať zemný plyn do
jeho odberného miesta a ďalšie súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal ho odoberať a platiť cenu za
spotrebovaný plyn. Za účtovné obdobie od 19.11.2014 do 1.10.2015 žalobca faktúrou č. 4240008031

z 13.10.2015 splatnou 29.10.2015 zúčtoval náklady spotrebovaného zemného plynu a zaplatených
preddavkov a vyúčtoval žalovanému nedoplatok vo výške 152,12 Eur s tým, že ho vyzval, aby túto
pohľadávku uhradil do 29.10.2015. Žalovaný úhradu nerealizoval a nereagoval ani na upomienku
žalobcu zo dňa 6.12.2015, kedy ho opäť vyzval k úhrade dlžnej pohľadávky 152,12 Eur do 18.12.2015.

7. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi dňa 24.4.2013 je spotrebiteľskou zmluvou. Súd vykonal jej
súdnu kontrolu a nezistil porušenie spotrebiteľského práva. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával
žalovanému plyn a poskytoval s tým spojené služby za obdobie od 19.11.2014 do 1.10.2015. Faktúrou

č. 4240008031 žalovanému vyúčtoval nedoplatok 152,12 Eur s výzvou, aby ho uhradil do 29.10.2015.
Žalovaný túto pohľadávku neuhradil. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázanú existenciu
pohľadávkuajejvýšku,apretoztohtodôvodusúdpriznalžalobcovižiadanýnárokazaviazalžalovaného
uhradiť 152,12 Eur.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

1. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.13. Žalovaný tým, že do 29.10.2015 neuhradil pohľadávku dňom 30.10.2015 sa dostal do omeškania
a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorého výška je určená úrokovou sadzbou ECB +5%-
nych bodov platných k 1. dňu omeškania, t.j. ku dňu 30.10.2015.Výška zákonného úroku k tomuto dňu je

5,05 %, teda je vo výške ako žiadal žalobca priznať úrok, preto mu súd aj v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť úrok 5,05 % ročne z priznanej istiny od 30.10.2015 do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške týchto trov súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného

poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.