Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224763
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515224763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti Z. N., nar. XX.X.XXXX a Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. XX a Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom H. T., T. XX, v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa 22.12.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zníženia
- zrušenia vyživovacej povinnosti pre maloleté deti Z. a Z. N. z dôvodu finančnej núdze. Okresný súd
Košice - okolie uznesením zo dňa 26.1.2016, č. k. 9P/441/2015, návrh otca zamietol.

Okresný súd Košice - okolie uznesením zo dňa 21.4.2016, č. k. 9P/441/2015, začal konanie o zníženie
výživného.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, pripojeným spisom Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/182/2013 a zistil tento skutkový stav:

- 2 - 9P/441/2015

O výživnom pre maloleté deti N. bolo naposledy rozhodnuté v konaní o zníženie výživného rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.10.2013 č. k. 9P/182/2013, právoplatným dňa 16.1.2015,
ktorým súd návrh otca zamietol. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že otec bol vtedy nezamestnaný,
žil v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá poberala rodičovský príspevok na maloletého
Zachariáša, pričom všetky výdavky otca uhrádzala jeho manželka.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou B. N. M. v H. T. na
adrese T. XX v rodinnom dome, ktorý vlastnia jeho svokrovci. Manželka otca je na predĺženej materskej
dovolenke s maloletým T., vzhľadom na jeho zdravotný stav. Má celiakiu a stredne ťažkú anémiu,
navštevuje materskú školu počas štyroch hodín denne. Manželka od februára 2016 pracuje aj ako
opatrovateľka v Domove sociálnych služieb v R.. Otec je od 20.11.2015 evidovaný na ÚPSVAR R..
Potvrdil, že naposledy bol riadne zamestnaný u zamestnávateľa B. K., s.r.o., kde pracoval od novembra
2013 do novembra 2015. Zarábal tam v priemere 700 - 800 eur mesačne, na účet mu po vykonaní

zrážok chodila suma 320 - 360 eur mesačne. Po ukončení tohto pracovného pomeru mu bola vyplácaná
podpora v nezamestnanosti počas šiestich mesiacov. Otec uviedol, že dôvodom skončenia pracovného
pomeru u zamestnávateľa B. K. bol jeho zdravotný stav. Jedného dňa sa mu začalo ťažko dýchať,
diagnostikovali mu počiatočné štádium chronickej obštrukčnej choroby pľúc, ktorá je momentálne naústupe, diagnostikovali mu aj chronickú bronchitídu, má sa vyhýbať prachu a chemikáliám. Momentálne
je bez príjmu, dávku v hmotnej núdzi si nestihol vybaviť, nakoľko dennodenne navštevuje školenia.
Okrem toho absolvoval viacero kurzov, napr. je spôsobilý na vedenie vozidiel s modrými majákmi, má

aj platný preukaz na výškové práce, je nápomocný civilnej ochrane v Košiciach. Od 8.9.2015 má platné
psychotesty na vedenie vozidla s právom prednostnej jazdy, už štvrtý rok pracuje ako dobrovoľník
v občianskom združení Mrak v E. zameranom na pomoc pri rôznych nehodách, povodniach a pod.
Vykonáva rôznu edukačnú činnosť, napr. robí školenia prvej pomoci pre deti, zamestnancov, vykonáva
dozor zdravotným asistenciám a zúčastňuje sa skoro na všetkých podujatiach, ktoré robí Z. E., keďže

Košice sú ich hlavný člen a partner. Je podpredsedom tohto občianskeho združenia. Nemá z toho
žiaden príjem, akurát má preplatené stravné a cestovné náklady. Najnovšie si robí základný kurz
bezpečnostných technikov, ktorý prebieha od 6.6.2016 do 4.7.2016.

Svoje základné životné potreby otec uhrádza z manželkinho príjmu, je od nej finančne závislý. Nevie
presne, koľko manželka zarába, myslí, že životné minimum a k tomu poberá ešte rodičovský príspevok.

Za rozhlas a TV platia 4,64 eura mesačne, internet 10 eur mesačne, plyn a elektrinu 190 eur mesačne,
materskú školu pre maloletého T. 20 - 25 eur mesačne, splácajú dva úvery, ku ktorých výške sa nevie
vyjadriť, pretože sú napísané na manželku. Tieto úvery vzali na dokončenie rodinného domu. Manželka
otca má z predchádzajúceho vzťahu dve maloleté deti, ktoré sú umiestnené v liečebno - výchovnom
sanatóriu v Košiciach, kde platia pre každého z nich 84 eur mesačne. Otec týchto detí na nich prispieva

výživným spolu 155 eur mesačne.

Matka vo svojej výpovedi žiadala návrh otca zamietnuť. Je zamestnaná ako krajčírka v spoločnosti Z. E.
- C. s príjmom cca 400 eur mesačne. Výživné určené súdom jej je uhrádzané prostredníctvom exekútora
v nepravidelných termínoch. Jej pomery sú podobné, ako boli v čase posledného rozhodovania súdu

o výživnom. Naďalej býva
- 3- 9P/441/2015

v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej otec. Sumu 70 eur mesačne dáva rodičom na elektrinu a

vodu, na drevo na zimu sa skladajú každý po 100 až 200 eur ročne. Cestovné pre ňu a obidve deti
vyjde na cca 100 eur mesačne. Na telefón matka vynakladá 10 eur mesačne, deťom len dobíja kredit
na Vianoce alebo keď idú na výlet. Celý zvyšok výplaty minie na stravu.

Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Zo správy kolízneho

opatrovníka vyplýva, že všetky školské potreby, výlety, ZRPŠ, oblečenie, obuv uhrádza matka sama,
otec neprispieva ničím, deti nenavštevuje ani sa o nich žiadnym spôsobom nezaujíma.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach, z
ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane otca nedošlo od posledného
určenia výživného k žiadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre maloleté

deti. Otec svoj návrh na zníženie výživného podal dňa 22.12.2015, t.j. necelý rok po právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/182/2013 zo dňa 30.10.2013, ktorým bol jeho
predchádzajúci návrh na zníženie výživného taktiež zamietnutý. Súd má za to, že pomery na strane otca
boli vtedy totožné ako teraz, t.j. už vtedy bol nezamestnaný a živila ho jeho manželka, rovnako je to aj
teraz, čiže otec je znova
- 4 - 9P/441/2015

nezamestnaný a je finančne závislý od svojej manželky, ktorej finančná situácia sa zlepšila v tom,
že okrem rodičovského príspevku poberá aj príjem zo zamestnania. Súd dáva do pozornosti, že po
poslednom rozhodnutí o výživnom rozsudkom 9P/182/2013 zo dňa 30.10.2013 sa dokonca finančná
situácia otca zmenila v tom, že v období od 11.11.2013 do 12.11.2015 pracoval u zamestnávateľa

B. K. spol. s r.o., kde podľa vlastného vyjadrenia dosahoval príjem 700 až 800 eur mesačne, pričom
ani počas tohto obdobia neprispieval riadne na výživu maloletých detí. Je zrejmé, že otec ukončil
pracovný pomer s týmto zamestnávateľom dohodou, na podnet otca, pričom dôvodom mal byť jeho
zdravotný stav. Jediným dôkazom o zdravotnom stave, ktorý otec predložil, je lekárska správa zo dňa
27.10.2015, v ktorej lekár neodporúča otcovi prácu v prašnom prostredí ani prácu s chemikáliami.

Otec však nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že by nemohol vykonávať inú prácu, okrem iného
má absolvovaných viacero kurzov, preto je nepochybné, že je schopný a povinný s využitím svojich
subjektívnych vlastností organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby mal reálnu možnosť riadne si plniť
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.