Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216019
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

U. U..Á..G..I.., U. U. X G. J. I., I. I.-XXXX, I. P. , právne zastúpený: JUDr. Jiří Šmída , usadený
euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava 821 09 proti žalovanej : Ž. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. T.. S. XXXX/XX, XXX XX
P. T. o zaplatenie 2.467,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa03.09.2015sadomáhalnatunajšomsúdevydaniaplatobnéhorozkazuktorým

súd zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.467,31 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,25% zo sumy 2.467,31 € od 13.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil
vo veci pojednávanie. Žalobca na pojednávanie sa nedostavil. Právny zástupca žalobcu zásielku
obsahujúcu predvolanie na pojednávanie neprevzal v úložnej dobe napriek tomu, že bol volaný z adresy
uvedenej v žalobe. Žalovaná rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s pripojenými listinnými

dôkazmi, najmä dohodou o urovnaní, Zmluvou o postúpení pohľadávok, žiadosťou a Zmluvou o
poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 13.01.2009, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Dňa 14.06.2013 uzatvoril žalobca a žalovaná právny dokument s názvom „Dohoda o urovnaní“.
Predmetom urovnania bol dlh žalovanej ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX. Túto
zmluvu uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou S. K. V. dňa 20.01.2009. Na
základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výškeč2.460,21 € ktorý

sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa žalovaná zaviazala uhradiť 4.170,22
€.Žalobcasastalvlastníkompohľadávkynazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa07.12.2012.
Medzi žalobcom a žalovanou bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 2.792,92 € sporná a tak sa
dohodli, že záväzok vo výške 2.792,92 € sa nahrádza záväzkom vo výške 2.677,31 €. Žalovaná sa touto
dohodou o urovnaní zaviazala uhradiť čiastku 2.677,31 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 6%.
Celkovo sa tak žalovaná zaviazala uhradiť 3.361,94 € a to formou 96 mesačných splátok. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná nehradila dlh tak ako sa zaviazala t.j. dohodnutých termínoch a výške splátok, celý

dlh sa stal v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou dňa 12.02.2014
splatným v uvedený deň. Celková dlžná čiastka predstavuje ku dňu žaloby 2.467,31 €. Žalovaná vo
výpovedi uviedla, že je pravdou, že uzavrela s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou S. K. V.
úverovú zmluvu a je možné tak, ako sa uvádza v žalobe, že jej bol poskytnutý úver vo výške 2.460,21 €ktorý sa zaviazala zaplatiť s dohodnutým úrokom. Niečo na spornom úvere hradila, nevie uviesť koľko,
nepamätá si, ani koľko sa zaviazala na základe tejto úverovej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu
vrátiť. Je pravdou, že ju vyhľadal jeden muž a navrhol jej , aby túto dlžobu splácala v splátkach po 30,-

€ a dal jej k podpisu istú dohodu. Je pravdou, že ona túto dohodu podpísala, keďže neovláda jazyk
slovenský, nie celkom tejto dohode porozumela. Uvedená osoba jej nevysvetlila obsah tejto dohody,
nevie prečo túto dohodu podpísala. Od podpisu niečo splácala po 30,-€, nevie koľko uhradila a následne
prestala splácať.
4. Čo sa týka právneho stavu veci je nepochybné, že žalobca žalobou zo dňa 31.08.2015 sa domáha od

žalovanej zaplatenia sumy 2.467, 31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy
od 13.02.2014 do zaplatenia . Z priloženej platobnej histórie vyplýva, že dňa 20.10.2009 bola zmluva
vypovedaná a úver bol zosplatnený. Z vygenerovaného výpisu ako na čl. 28 taktiež vyplýva, že žalovaná
neuhradila prvú splátku ktorá bola splatná dňa 20.09.2009, preto právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu.
5. Podľa§ 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( §565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Vychádzajúczvyššieuvedenéhopremlčaciadobavtejtokonkrétnejvecizačalaplynúťdňom20.09.2009
a uplynula dňa 20.09.2012. Žaloba bola podaná na súd 03.09.2015. Z doloženej Dohody o urovnaní
( čl. 4,5 spisu ) vyplýva, že dňa 14.06.2013 medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Dohoda o

urovnaní podľa§ 585 a nasl. OZ. V tejto dohode sa konštatuje a špecifikuje záväzok žalovanej ku dňu
uzavretiatejtodohodyaudávasa,žemedziveriteľomadlžníkomjevýškazáväzkudlžníkavočiveriteľovi
z titulu zmluvy sporná a z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci túto dohodu o urovnaní , na základe ktorej
urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy ako sú špecifikované v časti „A“ a to
spôsobom uvedeným v časti „C“ tejto dohody, pričom sa neuvádza , v čom je výška záväzku žalovanej

vočiveriteľoviztituluzmluvysporná.Zostávatoibavrovinekonštatovania.Zčasti„C“urovnaniavyplýva,
žedoterajšízáväzokžalovanejvrátanepríslušenstvazanikáanahradzujesanovýmzáväzkomžalovanej
uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 3.677,31 € spolu s úrokovou sadzbou 6% , celkom vo výške
3.361,94 €, pričom špecifikovaný záväzok dlžníka ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy pozostával z istiny
2.352,42 €, úroku a úroku z omeškania 410,70 € a zmluvnej pokuty , poplatkov a inkasných nákladov

29,80 €. Žalovaná sa zaviazala uvedenú istinu uhrádzať v mesačných splátkach po 35,-€.
6. Žalovaná vo svojej výpovedi sa vyjadrila tak, že zneniu tejto dohody nerozumela , pochopila z dohody
iba to, že celkovú dlžobu ktorú mala voči právnemu predchodcovi bude uhrádzať v mesačných splátkach
po 35,-€. Nepochopila celkovo inštitút dohody o urovnaní, neovláda jazyk slovenský. Je pravdou, že
túto dohodu podpísala, dotyčná osoba, teda muž ktorý ju vyhľadal za žalobcu jej obsah tejto dohody

nevysvetlil, žalovaná aj na pojednávaní vypovedala v jazyku maďarskom nakoľko tomuto jazyku rozumie
a jedná sa o jej materinský jazyk. Rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu. Je nepochybné, že
zmluva ktorú uzatvorila žalovaná a právny predchodca žalobcu je zmluvou o spotrebiteľskom úvere na
ktorú bolo potrebné aplikovať ustanovenia zákona č .129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Je nepochybné,

že následne došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu ako aj dňa 14.06.2013 k uzavretiu
dokumentu s názvom „Dohoda o urovnaní“ ktorý dokument bol uzatváraný so žalovanou z iniciatívny
žalobcu a žalovanú vyhľadal istý muž, teda predpokladá sa, až sa jednalo o zamestnanca žalobcu.
7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa mali použiť normy

obchodného práva.
9. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
10. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

11. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
12. Súd stranami sporu uzatvorenú dohodu o urovnaní vyhodnotil ako neplatný právny úkon . Žalovaná
vzhľadom na tú skutočnosť, že neovláda jazyk slovenský, takémuto právnemu úkonu neporozumela .Tento právny úkon nebol pre žalovanú určitým a zrozumiteľným a preto súd túto Dohodu o urovnaní
hodnotí ako neplatný právny úkon. V čase , keď táto Dohoda o urovnaní bola uzatvorená medzi stranami
sporu, samotná pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej už bola premlčaná a okrem

toho, že žalovaná samotnej Dohode o urovnaní neporozumela, z tejto dohody vôbec nevyplýva, v čom
má byť výška záväzku dlžníka teda žalovanej voči veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Podľa názoru súdu
touto Dohodou o urovnaní žalobca obišiel § 558 OZ. Žalovaná totiž vo svojej výpovedi aj uviedla, že
myslela, že právny úkon ktorý so žalobcom uzatvorila, je klasickým uznaním svojho dlhu. Žalobca totiž
tento právny úkon so žalovanou uzatváral v čase, keď dlh bol premlčaný a pokiaľ by postupovalo podľa

§ 558 OZ , uznanie dlhu, mal žalovanú o premlčaní tohto dlhu poučiť resp. jej oznámiť , že tento dlh
je premlčaný.
13. Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
14. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15. Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia právna na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by

inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
16. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd vyhodnotil Dohodu o urovnaní ako neplatný právny úkon, bolo
potrebné prihliadnuť s poukazom na § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa na premlčanie uplatneného
nároku. V predmetnom prípade z priloženej platobnej histórie vyplýva, že dňa 20.10.2009 bola zmluva
vypovedaná a úver bol zosplatnený. Z vygenerovaného výpisu na čl. 28 spisu vyplýva, že žalovaná

neuhradila prvú splátku ktorá bola splatná dňa 20.09.2009, preto právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, premlčacia doba začala plynúť dňom 20.09.2009 a
uplynula dňom 20.09.2012 ( posledný deň premlčacej lehoty ). Žaloba bola podaná až dňa 03.09.2015.
17. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní jej preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súduc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.