Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218757
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314218757.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : Q. R. H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX K. R., proti žalovaným : v
1. rade Tatra banka a. s. so sídlom Hodžovo námestie 3 Bratislava, v 2. rade Dražby a reality PAMAŠA s.
r. o. so sídlom Kpt. Nálepku 3009/31 Levice, IČO : XX XXX XXX, v 3. rade A. N. H.. XX.XX.XXXX, C. E..
Z. XXXX/XX F., v 4. rade Z. N. H.. XX.XX.XXXX, C. E.. Z. XXXX/XX F., o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby neodkladným opatrením takto

r o z h o d o l :

U k l a d á sa žalovaným v 3. a 4. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania zasahujúceho
do užívacích práv žalobcu a to vymieňať zámky na dverách, dožadovať sa u dodávateľov odpájania
dodávok elektrickej energie, vody, elektriny a plynu na odbernom mieste S. XX K. R., ujať sa užívania,
postúpiť užívacie právo k nehnuteľnosti k. ú. K. R., X. K. R., parcely registra „ L. „. F. XXX , parc. č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 83m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 184 m2, parc. č. XXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2, súpisné číslo 40 na parc. č. XXX/X o výmere 83 m

2 rodinný dom, až do právoplatného skončenia veci samej.

Návrh na neodkladné opatrenie voči Západoslovenská vodárenská spoločnosť a. s. so sídlom Nábrežie
za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO : XX XXX XXX, Odštepný závod Levice, Ludánska cesta 4 Levice sa
z a m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania 100 %.

Vracia sa žalobcovi 33 eur zaplatené na súdnom poplatku v kolkoch, prostredníctvom Slovenská pošta
a. s. Partizánska cesta 9 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe podanej dňa 10.09.2014 domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby

nehnuteľnosti konanej 02.09.2014, ktorú vydražili žalovaní v 3. a 4. rade. Návrhom z 27.10.2016,
doplneným 27.10.2016 a 28.10.2016 žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovaným v 3. a 4.
rade povinnosť zdržať sa zásahov do užívacích práv žalobcu k nehnuteľnosťou k. ú. F., parcely registra
„ L. „. F. XXX, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 83m2, parc. č. XXX/X záhrady
o výmere 184 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2, súpisné číslo XX
na parc. č. XXX/X o výmere 83 m 2 zastavané plochy a nádvoria až do právoplatného skončenia veci

samej. Taktiež sa domáhal, aby súd uložil Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a. s. dodávať do
rodinného domu pitnú vodu a žalobca bude uhrádzať cenu dodanej vody. Uviedol, že žalovaní v 3. a
4. rade sa začali domáhať vstupu do rodinného domu, ktorý doposiaľ žalobca užíva ako svoje obydlie,
snažili sa ho svojvoľne a svojpomocne deložovať, bez predchádzajúceho súdneho rozhodnutia chceli
vypratať nehnuteľnosti s odôvodnením, že nehnuteľnosť už vydali do nájmu nájomcom, a to napriek
tomu že vlastníctvo žalovaných v 3. a 4. rade je doposiaľ sporné. Takéto konanie narušuje právny

poriadok, občianskespolužitie a dobré mravy, stav pokojného užívania nehnuteľnosti žalobcom, ktorý ešte pred
výkonom dobrovoľnej dražby, platnosť ktorej je predmetom tohto konania, bol vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti. Až do rozhodnutia súdu v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby je oprávneným

užívateľom nehnuteľnosti a vydaním neodkladného opatrenia sa zabezpečí právna ochrana žalobu ako
oprávneného držiteľa predmetných nehnuteľností. Žalovaní v 3. a 4. rade tiež splnili svoje hrozby a u
dodávateľa vody zabezpečili odpojenie rodinného domu od dodávok vody a dodávateľ vodu odpojil
26.10.2016. Zastavenie dodávok vody znemožňuje hygienické užívanie domu ako obydlia.

2. Súd zistil, že podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva číslo XXX E.. Ú.. K. R., parcely
registra „ L. „ parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2, parc. č. XXX/X záhrady
o výmere 184 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2, súpisné číslo
40 na parc. č. XXX/XX rodinný dom je táto nehnuteľnosť vedená vo vlastníctve žalovaných v 3. a
4. rade v 1/1. V poznámke sa uvádza, že je nadobudnuté dobrovoľnou dražbou č. N 539/2014,
Nz 32045/2014 zo dňa 02.09.2014. V liste vlastníctva z 09.07.2014 predloženého žalobcom je ako

vlastník v 1/1 n vedený žalobca. Z oznámenia o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby vyplýva, že
vydražiteľmi sú žalovaní v 3. a 4. rade a vyplýva to aj z notárskej zápisnice o osvedčení dobrovoľnej
dražby konanej 02.09.2014 číslo N 539/2014, Nz 32045/2014, NCRIs 32708/2014. Žalobca predložil
čestné vyhlásenie z 26.10.2016, v ktorom T. R. čestne prehlásila, že bola svedkom odpojenia dodávok
pitnej vody do domovej nehnuteľnosti osobou vystupujúcou ako poverený pracovník dodávateľa vody,

ktorý odmontoval merač spotreby o čom odmietol vydať potvrdenie a tiež potvrdenie vydané Obvodným
oddelením Policajného zboru SR Tlmače z 21.10.2016 o tom, že T. R. podala oznámenie vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu proti advokátovi Kováčikovi, ktorý sa jej dňa 21.10.2016
pred rodinným domom vyhrážal odpojením inžinierskych sietí od nehnuteľnosti.

3. Konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti konanej 02.09.2014 je
prerušené uznesením 04.03.2015 č. k. 9C/252/2014 - 49 do právoplatného ukončenia konania sp. zn.
9C/236/2014. V tom konaní sa rozhoduje o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej 29.07.2014,
ktoré konanie nie je doposiaľ skončené.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno
strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Súd vyhovel žalobnému návrhu žalobcu a vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným
uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania zasahujúceho do užívacích práv žalobcu a to vymieňať

zámky na dverách, dožadovať sa u dodávateľov odpájania dodávok elektrickej energie, vody, elektriny
a plynu na odbernom mieste S. XX K. R., ujať sa užívania, postúpiť užívacie právo k nehnuteľnosti, až
do právoplatného ukončenia veci samej. Súd má za to, že je dôvodné vydať neodkladné opatrenie.
Je naliehavý záujem dočasne upraviť pomery, aby až do rozhodnutia o veci samej nedošlo k takým
protiprávnym zásahom do práv žalobcu, ktoré navyše spôsobia značnú nepohodu v jeho bežnom živote.

Zabránenie prístupu k vode, ktorá je pre každodenný život nevyhnutná, ale aj k iným energiám, ohrozí
existenciužalobcua môženavyševyvolaťvznikinfekčnýchchorôbvdomácnosti.Nakoľkosavediespor
o neplatnosť dobrovoľnej dražby, nie sú zatiaľ jednoznačné práva a právne vzťahy strán k nehnuteľnosti
apretodočasnouúpravoupomerovjetrebazabrániťvznikunásledku,ktorýbysalensveľkýmiobtiažami
odstraňoval. Nie je síce preukázané, že k odpojeniu dodávky pitnej vody do domácnosti žalobcu došlo

skutočne na podnet žalovaných v 3. a 4. rade, na druhej strane, pokiaľ k takémuto konaniu zo strany
dodávateľa vody nedošlo z iných príčin ( napr. dlh na platbách ), možno považovať vyhrážky žalovaných
za celkom reálne. Možno uveriť žalobcovi, že žalovaní sa snažia ujať sa svojho vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti ktorú vydražili a že sa tak budú snažiť urobiť aj nanajvýš neprávnym konaním, ktorým sa
vyhrážali. V konečnom dôsledku k odpojeniu vody aj došlo, preto sa možno dôvodne obávať, že žalovaní

sa budú usilovať dosiahnuť svoj zámer. Účelom predbežného opatrenia je aby boli dočasne urobené
určité opatrenia potrebné na ochranu práv a oprávnených záujmov strán. Jeho účelom je predbežne
upraviť pomery, keďže nie sú ešte v danom štádiu podmienky na konečné rozhodnutie. Je predbežné
aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva strán a ani tretích osôb. Cieľom neodkladného opatrenia
je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.

6. Návrh na neodkladné opatrenie však súd zamietol voči Západoslovenská vodárenská spoločnosť
a. s., pretože táto spoločnosť nie je subjektom tohto konania. Nie je možné ukladať neodkladným
opatrením tretiemu subjektu ktorý nie je stranou sporu obmedzenia, povinnosti a ani priznávať mu práva.7. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol úspešný v konaní o neodkladnom opatrení, preto mu patrí náhrada trov tohto konania. O výške

náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.
Žalobcovi súd vrátil 33 eur zaplatené na súdnom poplatku v kolkoch, nakoľko ho zaplatil vyšší. Súdny
poplatok z návrhu na neodkladné opatrenie je podľa pol. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov 33
eur, žalobca zaplatil 66 eur.

8. Neodkladné opatrenie vydal súd z dôvodu, že je neodkladné dočasne upraviť pomery strán,
pričom toto rozhodnutie nie je úkonom o veci samej, o ktorej je konanie prerušené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 23.11.2016