Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA,

s.r.o., IČO: 31348751, so sídlom Europeum Business Centre -Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou, adresa na doručovanie: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o.,
IČO:31348751,sosídlomEuropeumBusinessCentre-Suchémýto1,P.O.BOX328,81499Bratislava,
proti žalovanej: P. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 50,41 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,41 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 50,41 EUR od 15.12.2015 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 50,41 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola prijatá za kozmetického
poradcu žalobcu. U žalobcu si objednala kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovanej
bola za objednaný a prevzatý tovar vyúčtovaná jeho cena faktúrou č. 9015378906, splatnou dňa
14.12.2015. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru nezaplatila. Žalobca zaslal žalovanej aj upomienku, v
ktorej ju upozornil na povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Na upomienku nereagovala.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 6.4.2016, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila
kúpnu cenu a nahradila trovy konania. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, súd ho preto uznesením zo dňa 2.9.2016 zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnila. Zásielka s predvolaním,
ktorú súd doručoval na adresu trvalého pobytu žalovanej, sa súdu vrátil s poznámkou: „adresát
neznámy“. Súd považoval zásielku za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Žalobca sa pojednávania rovnako nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd
pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: faktúra zo dňa
26.11.2015 č.l. 2, upomienka zo dňa 22.12.2015 č.l. 3, žiadosť o registráciu č.l. 10, dodací list č.l. 11.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.6. Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou kúpnu zmluvu. Podľa tejto zmluvy bol žalobca ako
predávajúci povinný odovzdať žalovanej predmet kúpy (kozmetické výrobky) a žalovaný ako kupujúca

bola povinná tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu 50,41 EUR do 14.12.2015.

12. Bolo preukázané, že žalovaná svoju povinnosť nesplnila a kúpnu cenu žalobcovi v lehote splatnosti a
ani neskôr nezaplatila. Žalovaná suma vyplynula z faktúry vystavenej žalobcom pre žalovanú. Žalovaná
sa nezaplatením kúpnej ceny zároveň dostala omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dňa

splatnosti faktúry. Žalobcovi preto vznikol od nasledujúceho dňa, t.j. od 15.12.2015 nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

13. Vzhľadom na uvedené zaviazal súd žalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu aj s príslušným
úrokom z omeškania.

14.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

17. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.