Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209564
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: B. M., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Q. C. A., o zaplatenie 516,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,20 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 34,- eur od 29.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,- eur od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy
34,- eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,- eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 34,- eur od 21.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 0,20 eur od 21.12.2013

do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 516,67
eursprísl..Žalobuzdôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelzmluvuopôžičkeč.11350499dňa15.4.2012,
na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 848,80 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku

v 24. pravidelných mesačných splátkach po 34,- eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 304,80
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 20.7.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, v konaní zostal nečinný.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, súd preto pojednával v neprítomnosti sporových strán
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 15.4.2012, Všeobecných
obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013, prehľadu
splátok a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 21.10.2016, uznesenia zo dňa 20.1.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.2.2017, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, a žalovaný uzavreli dňa 15.4.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 646,20 eur na zakúpenie spotrebného tovaru - LED TV. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť akontáciu 34,- eur a dlžnú sumu splácať v 24. mesačných splátkach po 34,- eur.Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 26,19%, RPMN vo výške 26,19%, priemerná
hodnota RPMN vo výške 45,23%. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 816,- eur,
celkové náklady spotrebiteľa v sume 169,80 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac

4/2014. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli
splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené
inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil akontáciu 32,80 eur
a 8 splátok po 34,- eur. Ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa 20.7.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. V lehote

uvedenej žalobcom žalovaný dlžnú sumu neuhradil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok
na zaplatenie dlžnej sumy 516,67 eur, ktorá predstavuje neuhradenú dlžnú istinu.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil

zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 20.1.2017 č.k. 5Csp/11/2016-60 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9.Podľa§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako

fyzická osoba spotrebiteľ.

17. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo

Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve (časť „Klient“), že
žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred
formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré
obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované
menším písmom - voľným okom takmer nečitateľným - ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j.

údaje o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že
dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami,
a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné
dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas

so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a
neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania, nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za

bezúročný a bez poplatkov.

18. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 646,20 eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a
keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 272,- eur (okrem
akontácie 32,80 eur), bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 374,20 eur.

19. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

20. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 646,20 eur pri výške
dojednanej splátky 34,- eur mesačne bola splatná v 19. celých splátkach a 20. splátka predstavovala
sumu 0,20 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 20. splátky a 21. až 24. splátka) by boli započítané na
úroky,avšakvzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťúveru,naúhradutýchtosplátokžalobcanemá
nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.5.2012.

Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na
zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich)
splátok.Žalobcapodalžalobunasúddňa15.7.2016,tedapouplynutípremlčacejdobyprvých14.splátok
(splatnosť 14. splátky mala byť dňa 20.6.2013). Nepremlčanou je až v poradí 15. splátka (splatná dňa20.7.2013) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých 14 splátok, v
časti týkajúcich sa splátok č. 15 až 19 a časti splátky č. 20 premlčaný nie je.

21. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala

ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 15.7.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 15 až 19 po 34,-
eur a splátky č. 20 v sume 0,20 eur. Celkom ide o sumu 170,20 eur (5 splátok po 34,- eur + jedna splátka
v sume 0,20 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok

žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 170,20
eur, spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku
rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 15 súd žalobcovi priznal až od 29.7.2013, hoci jej splatnosť
nastalaužskôr,atozdôvodu,žežalobcasinároknaúrokzomeškaniavžalobeuplatnilažod29.7.2013.

22. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 516,67 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškaniaod29.7.2013dozaplateniaAkobolouvedenévyššie,súdpovažovalzadôvodnýibanárokna
zaplatenie sumy 170,20 eur s prísl., a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V

konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 516,67 eur, priznaná mu bola suma 170,20 eur.
Žalobcamalvkonaníúspechvovýške32,94%,žalovanýmalúspechvrozsahu67,06%.Celkovýúspech
v konaní mal teda žalovaný a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 34,12%. V tomto rozsahu potom
žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní však žalovanému žiadne trovy nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).