Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206332
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206332.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, 821 08, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému K. H., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. W. S. Č.. XXXX/XX, X., občan SR, o zaplatenie 540,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 373,51 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 373,51 Eur od 03.10.2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 10,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému nároku na
zaplatenie 540,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 140,24 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A7458931, č. A7457546. Na základe

uvedených zmlúv žalobca poskytol žalovanému 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaná suma pozostáva z nároku na náhradu škody
vočižalovanému,ktorávzniklažalobcovizaodpredajmobilnéhotelefónuSamsungGalaxySIIIminigrey
vo výške 166,50 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
medzi akciovou cenou, čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať

služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 408,51 Eur vyfakturovaných
v období 2014/04-2014/07. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil požadovaný
nárok na zaplatenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula k 02.10.2014. Od tohto
dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca označil ako dôkazy Zmluvu č. A7458931,

Zmluvu č. A7457546, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačnýchslužieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., Dodatok k zmluve
č. A7457546 zo dňa 09.01.2014, faktúry a Pokus o pokonávku zo dňa 18.09.2014.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.10.2016 č.k. 7C/136/2016-70, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 373,51 Eur s príslušenstvom a prislúchajúcimi trovami konania. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho tunajší súd uznesením č.k.
7C/136/2016-77 zo dňa 30.11.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 21.12.2016 zrušil. Oznámením
zo dňa 30.11.2016 tunajší súd oznámil žalovanému, že na súd bola dňa 23.05.2016 podaná žaloba,

oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 30.11.2016. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 7C/136/2016-79 zo dňa 30.11.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 21.12.2016 súd vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa
23.05.2016.

4. Tunajší súd vydal dňa 03.02.2017 oznámenie o tom, že dňa 15.02.2017 o 13:15 hodine súd vyhlási

v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 03.02.2017.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 15.02.2017 na tunajšom súde sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani
žalovaný, na to súd vyhlásil rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie. Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu
predchádzalo. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási rozsudok, je
ním viazaný.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle §

150 ods. 1 CSP, Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 09.01.2014 (č.l. 5 - 7), Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.01.2014 (č.l. 8 - 10), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 09.01.2014 (č.l. 11 - 17), Pokus o pokonávku zo dňa 18.09.2014 (č.l. 18), faktúry
(č.l. 19 - 30), Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l. 31 - 44), Všeobecné

podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV (č.l. 45 - 52).

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísaná Zmluva o
poskytovaní služby Lite TV a Zmluva o poskytovaní verejných služieb obidve zo dňa 09.01.2014 podľa

§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ku ktorej bol podpísaný Dodatok k
Zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa09.01.2014,čímmedzistranamisporuvznikolzáväzkový
vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby.
SúčasťouZmluvysúVšeobecnépodmienky.PodstatnýmináležitosťamiZmluvyoposkytovaníverejných

služieb sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu
verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a
povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je
povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen

vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560
OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového
právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

18. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a

povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k

protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

19. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č.
A7458931 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7457546 obidve zo dňa 09.01.2014 spolu s
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. č. A7458931 zo dňa 09.01.2014. Žalovanému

vznikla podľa § 488 OZ povinnosť splniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Keďže žalovaný
neplnil služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ v období od 04/2014 do 07/2014 žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 žiadal zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených
faktúr, zmluvnej pokuty, náhrady škody, nákladov na mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 810,51
do 02.10.2014. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny

za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich
výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB - 5 %. Sadzba ECB bola k 03.10.2014 vo výške 0,05
%, preto výška úroku z omeškania je 5,05% ročne (0,05 + 5 = 5,05).20. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 373,51 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 373,51 Eur od 03.10.2014

až do zaplatenia, preto súd žalobu v predmetnej časti považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489
OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 166,50 Eur vrátane úroku

zo omeškania 5,05 % ročne zo sumy 166,50 Eur od 03.10.2014 až do zaplatenia z titulu jeho
neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená
vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa
názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, preto nie je následkom protiprávneho

úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
so žalovaným vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
žalovaný za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zaplatil dohodnutú kúpnu cenu, a to len
vo výške každý po 8 Eur, a teda žalovaný sa po uzavretí kúpnej zmluvy stal vlastníkom mobilných

telefónov/telekomunikačných zariadení, čo nebolo sporné medzi účastníkmi pričom uzatvorenie kúpnej
zmluvy podľa ktorej účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi
žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so žiadnou právnou
normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za
škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilné telefóny/telekomunikačné

zariadenia nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti
za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovaného, ktorý nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 373,51 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nie zmluvné dojednania o kúpnej zmluve.

22. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.01.2014, pričom
táto zmluvná podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 14C/366/2014
za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj

uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky.

23. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
pomeru úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol úspešný na 55,42 % ( vyhovená žaloba
v časti, t.j. vo výške 373,51,- Eur) a žalovaný 44,58 % (100% - 55,42 %), celkový čistý pomer úspechu

žalobcu činí 10,84 % (55,42 % - 44,58 %= 10,84 %), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.