Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208817
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316208817.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloletú K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéru F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., U. XX a P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XX, o návrhu matky na úpravu
styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 30.12.2016 sa matka maloletej domáha úpravy styku otca s
maloletou tak, aby tento bol oprávnený s ňou sa stýkať každý párny víkend v mesiaci od piatku od
18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Svoj návrh odôvodňuje tým, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej

domácnosti. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej bol upravený tak, že bola jej zverená do
osobnej starostlivosti, otcovi maloletej bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 100,- Eur mesačne,
styk otca s maloletou nebol upravený. Pri styku otca s maloletou nastávajú problémy, nakoľko otcovi
nevyhovujú dátumy, ktoré mu ona navrhne a jej nevyhovujú dátumy, ktoré navrhne otec maloletej.

2. Dňa 02.02.2017 otec maloletej doručil k návrhu matky písomné vyjadrenie, v ktorom navrhol návrh

matky zamietnuť a jeho styk s maloletou ponechať na dohodu. S maloletou sa stýka na základe dohody
s jej matkou až na niektoré mesiace, v ktorých mu matka robila problémy pri styku s maloletou.
On má s maloletou vytvorený pekný vzťah, maloletá sa k nemu teší a na jej správaní je viditeľné, že sa
postupne vyrovnala s rozchodom svojich rodičov.
Pracuje na 3 zmeny v 6 dňovom pracovnom týždni.

3. Na pojednávaní dňa 28.02.2017 súd vypočul maloletú K., ktorá uviedla, že k otcovi chce chodiť.
Chcela by byť u neho niekedy cez víkend, niekedy aj cez pracovný týždeň po škole, kedy nemá krúžky.
Dobre by bolo, keby sa jej rodičia na styku otca s ňou dopredu dohodli. Ona by to brala ako rozvrh v
škole, takú dohodu by rešpektovala.

4. Na pojednávaní dňa 28.02.2017 matka maloletej zobrala svoj návrh v plnom rozsahu späť. So

späťvzatím návrhu súhlasil otec maloletej, aj kolízny opatrovník.
5. Podľa§29ods.1Zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenCMP)navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať i bez návrhu a je potrebné v konaní

pokračovať.7. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom k tomu, že matka maloletej zobrala svoj návrh späť, otec maloletej a kolízny opatrovník
s tým súhlasili a súd nevidel dôvod pokračovať v konaní, toto konanie zastavil. Súd spolu s kolíznym
opatrovníkom odporučili rodičom maloletej, aby vždy k 1.dňu v mesiaci kedy otec vie ako má pracovné
zmeny spolu naplánovali, v ktorých dňoch sa otec bude s maloletou stýkať.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil
ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé a ani jeden z
účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.