Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200412
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716200412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: Mesto Svätý

Jur, IČO: 00 304 832, so sídlom Prostredná ul. č. 29, 900 21 Svätý Jur, zast.: Advokátska kancelária
MULARČÍK A PARTNERI s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Nám. M. Benku 15, Bratislava, IČO:
36 860 522, proti žalovanému: G. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XX, U., Š. K. Y., o zaplatenie 159,90 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 159,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
- 5,50% ročne zo sumy 26,67 € od 1. 9. 2013 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 26,67 € od 1. 12. 2013 do zaplatenia,

- 5,15% ročne zo sumy 26,67 € od 1. 9. 2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 26,67 € od 1. 12. 2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 26,67 € od 1. 9. 2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 26,67 € od 1. 12. 2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. januára 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 159,50 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania, titulom nájomného. Žalobca procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že na základe zmluvy o
nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 30. decembra 1996 prenajal žalobca žalovanému pôdu v k. ú.
Svätý Jur , pričom žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť žalobcovi nájomné vo výške 800,- Sk (26,67 €)
každého pol roka. Žalovaný sa s polročnými úhradami dostal do omeškania, preto žalobca výzvou zo
dňa 25. septembra 2013 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný ku dňu podania žaloby na
výzvu žalobcu nereagoval a neuhradil mu nájomné za obdobie rokov 2013-2015. Na preukázanie svojich

skutkových tvrdení žalobca v rámci procesného útoku navrhol vykonať dokazovanie prostredníctvom
ním predložených listinných dôkazov.

2 Pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo a podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bol
žalovanému ustanovený opatrovník, ktorý sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje:

„Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 23.
januára 2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 31. januára 2017 o

11:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade žalobcom predložených listinných dôkazov, z ktorých zistil (aj
vzhľadom na nepopretie skutkových tvrdení žalobcu) skutkový stav zhodne so skutkovým stavom
tvrdeným žalobcom.

7 Súd zistil tento právny stav:
Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
§671 Občianskeho zákonníka stavuje: " (1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania. (2) Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.".
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Aplikáciou citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych noriem na skutkové tvrdenia a
listinné produkované v rámci procesného útoku žalobcu dospel súd po záveru, že žalobný návrh bol

podaný čiastočne dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o nájme, ktorú s žalovaným uzatvoril
žalobca, si splnil riadne a včas len žalobca, ktorý podľa zmluvy prenechal žalovanému do užívania pôdu
vk.ú.SvätýJur,pričomžalovanýsivzmluveuvedenúpovinnosť platiťžalobcovinájomnévovýške800,-
Sk(26,67€)každéhopolrokanesplnil,na výzvužalobcunereagovalaneuhradilmunájomnézaobdobie
rokov 2013-2015, preto sa splnením peňažného záväzku dostal do omeškania Súd na základe vyššie

uvedených skutočností žalobe čiastočne vyhovel a k splneniu peňažného dlhu spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania žalobcu zaviazal, tak ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku. Súd žalobu
v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania zamietol, nakoľko dospel k záveru, že
pokiaľ mal žalovaný možnosť hradiť polročné nájomné do 31. augusta príslušného kalendárneho roka, s
plnením sa dostal do omeškania nasledujúci deň, t.j. 1 septembra príslušného roka. Žalovaný nemohol

byť ani zaviazaný k plneniu úrokov z omeškania od 31. novembra príslušného roka (ako to požadoval
žalobca), nakoľko takýto rozsudok súdu by nebol vykonateľný, keďže mesiac november má iba 30 dní,
preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť úroky z omeškania od 1. decembra príslušného kalendárneho
roka.

9 O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech
priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.