Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218297
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215218297.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821

08 Bratislava, IČO: 35 831 154 (zn.: XXXXXXX) právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: K. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX M.
1, občan SR o zaplatenie 221,81 eur s príslušenstvom takto, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 221,81 eur ako aj
- 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 79,63 eur od 26.10.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 49,72 eur od 26.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 61,06 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 31,40 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku

Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 19.10.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 221,81 eur ako aj
- 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 79,63 eur od 26.10.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 49,72 eur od 26.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 61,06 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 31,40 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného došlo
k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V zmysle
uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa
dohodnutých podmienok a cenníka pôvodného veriteľa žalovanému, ktorý však

podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k
predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho vzťahu. Samotný nedoplatok žalovaného
tvoriace predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky pôvodného veriteľa voči
nemu, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok postúpený na žalobcu.

2.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 28.12.2016, ktorého sa strany konania nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný doručenie predvolania mal podľa § 106

a §116 CSP riadne doručené, preto súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytnutí pôžičky
č.l. 3, podmienky pre zmluvu č.l. 4 - 5, pred žalobná upomienka s doručenkou č.l. 6,7, prehľad splátok
č.l. 8 - 9, prehľad splátok a úhrad č.l. 53 - 55, zmluva o postúpení č.l. 56 - 60 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver :

3.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného došlo dňa 9.10.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o

pripojení. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu U., a.s., Bratislava zaviazal
v prospech žalovanému poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v cenníku a žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie
uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. Žalovaný nezaplatil riadne vyúčtované faktúry za
obdobie mesiacov október 2012 až január 2013 v celkovej sume 221,81eur, čím sa dostal do omeškania.

Nedoplatok žalovaného pozostáva z neuhradených hovorného vyúčtovaných faktúr nasledovne:
XXXXXXXXXX, splatná dňa 25. 10. 2012 v sume 79,63 eur
XXXXXXXXXX, splatná dňa 25. 11. 2012 v sume 49,72 eur
XXXXXXXXXX, splatná dňa 25. 12. 2012 v sume 61,06 eur
XXXXXXXXXX, splatná dňa 25. 01. 2013 v sume 31,40 eur
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy

nedošlo, čím sa dostal do omeškania.

4.Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.
5.Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

6.Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

7.Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

8.Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade je nárok žalobcu
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi stranami
konania založený na Zmluve o pripojení v spojitosti so Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Uvedený záväzkovo právny vzťah má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného
záväzkovo právneho vzťahu z ktorého vyplývajú pre zúčastnené strany vzájomné práva a povinnosti.
Povinnosťou právneho predchodcu žalobcu bolo poskytnúť služby v prospech žalovaného a využívať
tieto služby a povinnosťou žalovaného bolo za tieto služby zaplatiť odplatu podľa aktuálneho cenníka
právneho predchodcu žalobcu.

10.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

11.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.12.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.