Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208315
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514208315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., sídlo: Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, sídlo: Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: J., F. XXXX/X, o žalobe na zaplatenie 839,52 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 659,52 eur spolu s 8,50 %
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 659,52 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 57,12 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 04.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 839,52
eur s 8,50 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelZmluvyč.A4144760,č.A5467872,č.A2699154,ktorých
neoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvvypožičalžalovanému

SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca tiež
uviedol, že pri uzavretí dodatku k zmluve č. A2699154 predal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy Ace. Žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 2013/03 -
2013/05 vo výške 659,52 eur. Žalovaná suma pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených služieb
v sume 659,52 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 180,- eur. Žalobca pokusom
o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Po zaslaní
pokusu žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žalobca za dôkazy označil Zmluvu č. A4144760, Zmluvu č. A5467872, Zmluvu č. A2699154,
Všeobecné podmienky, Dodatok k Zmluve č. A2699154, faktúry, Pokus o pokonávku.

3. Podľa § 297 pís. b/ z. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy spolu vo výške
839,52 eur, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Preto súd s prihliadnutím na vyššie
citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami sporu. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená 20.08.2015, ku
ktorému sa nevyjadril. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu 23.12.2016. Rozsudok vo veci bol verejne

vyhlásený 31.01.2017.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvami o pripojení č. A4144760, č. A5467872, č. A2699154,
dodatkom k Zmluve o pripojení č. A2699154, faktúrami za obdobie od 24.03.2013 do 23.06.2013,
Pokusom o pokonávku, ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A4144760 19.12.2008, zmluvu č. A5467872
21.01.2011 a zmluvu č. A2699154 01.12.2006, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca tiež uzatvoril 19.12.2012 dodatok k zmluve č.

A2699154, na základe ktorej predal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Ace so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny za 5,- eur. Predmetom citovaného dodatku bola o.i. aj dohoda zmluvných strán
(strán sporu) na aktivácii účastníckeho programu a súčasne dohoda o predaji zariadenia z majetku
podniku (žalobcu) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 5,- eur s tým, že účastník si je
vedomý, že jeho maloobchodná cena je 185,- eur. Doba viazanosti v zmysle článku 2 bodu 2.3 dodatku

bola uvedená v trvaní 24 mesiacov. V článku 2 bodu 2.5 písm. a) dodatku sa zmluvné strany dohodli, že
v nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinnostínasledovne:akúčastníkpočasdobyviazanostiuvedenejvčl.2bode2.3dodatkuporušísvoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný

záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho
uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 180,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude

postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je

táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a Kúpnou cenou, za ktorú Podnik predal MT účastníkovi. Podľa
č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je účastník povinný platiť
cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka. Žalovaný služby žalobcu využíval, pričom za
služby dodané v období od 24.03.2013 do 23.06.2013 v celkovej sume 659,52 eur včas ariadne nezaplatil. Žalobca preto žalovaného pokusom o pokonávku vyzval na úhradu týchto faktúr za
uvedené obdobie do 25.07.2013.

10. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

11. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (znenie účinné v čase
uzatvorenia dodatku k zmluve) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného
dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti,
ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba
je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných

volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho
plánu. Volanie je spojenie zostavené prostredníctvom verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú
hlasovú komunikáciu. Interoperabilita služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych

sietí.11.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.12.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. V zmysle vyššie vykonaného dokazovania vyššie citovanými zmluvami o pripojení spolu s dodatkom

k zmluve o pripojení č. A2699154 a vyššie citovanými faktúrami mal súd za preukázané, že medzi
stranami sporu došlo k uzatvoreniu spotrebiteľských zmlúv, keďže zmluvnými stranami je na jednej
strane žalobca ako dodávateľ a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, keďže sa jednalo o štandardné
formulárové zmluvy žalobcu. Predmetom zmlúv bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému služby

súvisiace s telekomunikačným zariadením podľa zvoleného programu služieb a predať mu mobilný
telefón. Predmetom zmlúv v spojení s dodatkom bol tiež záväzok žalovaného uhradiť všetky svoje
finančné záväzky za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobcom. Žalobca si v období od
uzatvorenia zmluvy svoje záväzky riadne plnil. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej
zmluvy neplnil, pretože využíval telekomunikačné služby žalobcu, na základe čoho mu žalobca

vystavil vyššie citované faktúry v celkovej sume 659,52 eur za obdobie od 24.03.2013 do 23.06.2013.
Záväzok uhradiť jednotlivé sumy podľa vystavených faktúr v lehote ich splatnosti žalovaný nesplnil,
na základe čoho ho žalobca vyzval pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky vo výške 659,52
eur do 25.07.2013. Na základe uvedeného preto súd žalobe na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby v časti vo výške 659,52 eur s prihliadnutím na ustanovenie § 216 CSP vyhovel.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (znenie účinné v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o
pripojení) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

17. Za nedôvodnú považoval však súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 180,- eur (spolu k tejto sume požadovanému úroku z omeškania), pričom
pri rozhodovaní o zmluvnej pokute súd vychádzal z právoplatného rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 9C/272/2014 zo dňa 12.06.2015, ktorým bola zmluvná pokuta, resp. zmluvná

podmienka rovnakého významu obsiahnutá v článku 2 bode 2.5 písm. a) dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ustanovenie § 53a
Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov". Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej

ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie ochrany práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako

orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a Občianskeho zákonníka). Plnenie z
takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania

nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. S
prihliadnutím na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka súd nemohol pristúpiť k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, resp. k priznaniu zmluvnej pokuty po zohľadnení výšky pokuty a zľavy
poskytnutej žalovanému z ceny mobilného telefónu, ako aj časového obdobia, počas ktorého prestal

žalovaný uhrádzať poplatky za poskytnuté služby, a to z dôvodu, že zmluvná pokuta je právoplatne
judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele Európskej únie zabrániť súvislému
používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a
popierať. Na základe uvedených skutočností súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
180,- eur vrátane úroku z omeškania k tejto sume z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaný neplnil včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k žalobcovi do
omeškania. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z dôvodne
uplatnenej dlžnej sumy od 26.07.2013 (deň nasledujúci po dni, do ktorého žalobca v zmysle pokusu

o pokonávku žiadal uhradiť dlžnú sumu, keď výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu
činila 0,50 %) do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom vo zvyšnej časti uplatnený nárok na zaplatenie úrokov
omeškania ako nedôvodný zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP. Peňažné plnenie, ktoré bolo predmetom konania vo veci samej v sumárnom vyčíslení
predstavuje sumu 839,52 eur, pričom žalobca mal úspech v sume 659,52 eur. Z uvedeného vyplýva
hrubýúspechžalobcuvrozsahu78,56%ahrubýúspechžalovanéhovrozsahu21,44%,atedakonečný
čistý úspech žalobcu je 57,12 % (78,56 % - 21,44 %). Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejšou

stranou žalobca a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 57,12 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.