Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/565/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616209540.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so
sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanej K. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., P. XXXX/XX, o
zaplatenie 348,55 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.

6Csp/20/2016-26 zo dňa 05. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych

poplatkoch, lebo žalobca ani na výzvu súdu zo dňa 02. 08. 2016, ktorá bola doručená 04. 08. 2016,
nezaplatil v určenej lehote 10 dní súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 20,50 EUR.

2. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal, že okresný súd vec nesprávne posúdil, lebo podľa §
4 ods. 2 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je žalobca od platenia súdneho poplatku
oslobodený v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným

činom. Navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 380 CSP a
napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 OSP potvrdil.

4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o
náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom

poplatkovej povinnosti.Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd doručil žalobcovi výzvu č. k. 6Csp/20/2016-24 zo dňa 02. 08.
2016 na zaplatenie súdneho poplatku v sume 20,50 Eur do 10 dní od doručenia výzvy na označený účet

konajúceho súdu s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku bude konanie zastavené.
Uvedená výzva bola doručená 04. 08. 2016. Žalobca v odvolaní tvrdil, že je od súdneho poplatku
oslobodený, pretože predmetom konania je žaloba o náhradu škody, ktorá bola spôsobená trestným
činom (č. l. 30).

6. V posudzovanej veci žalobca žalobu zo dňa 22. 07. 2016 odôvodnil zmluvou o úvere č. 6462870 zo

dňa 27. 11. 2008, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 232,36 EUR, ktorý mala žalovaná
vrátiť v 5 mesačných splátkach po 69,71 EUR počnúc dňom 02. 12. 2008, spolu v sume 348,54 EUR. V
žalobe sa uvádza, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
porušila dojednania predmetnej zmluvy, stratila výhodu splátok a jej záväzok sa stal splatným dňa 07.
01. 2009.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na žalovanú podal 31. 05. 2009 trestné oznámenie, na základe
ktorého bola žalovaná trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/181/2009 z 19. 08. 2009
uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Uvedeným
rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21. 09. 2009, bol žalobca so svojím nárokom na náhradu

škody odkázaný na občianske súdne konanie.

7. Z pripojenej fotokópie trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/181/2009 z 19. 08. 2009
(č. l. 8-9) vyplýva, že škodu žalovaná spôsobila tým, že v žiadosti o úver uviedla nepravdivé údaje o
svojich príjmoch a výdavkoch, na základe čoho so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., uzavrela dňa 25.

11. 2008 zmluvu o úvere č. 6462870, pričom ani jednu zo zmluvných splátok neuhradila, čím spoločnosti
Pohotovosť, s. r. o., spôsobila škodu 271,08 EUR.

8. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu o zastavení konania tvrdil, že žalobou uplatnil náhradu škody,
ktorá mu bola spôsobená trestným činom žalovaného, ale v žalobe skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

uplatnenie náhrady škody vôbec neuviedol. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neplnila riadne a včas
svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok a porušila zmluvné dojednania. Opísanie rozhodujúcich
skutočností v žalobe zodpovedalo právnym nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu a nie nárokom
na náhradu škody v dôsledku úverového podvodu. Tomu tiež nasvedčuje žalobný petit, ktorým sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 348,55 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od splatnosti úveru

07. 01. 2009, a nie náhrady škody vo výške 271,08 EUR, ktorá bola zistená v trestnom konaní, a ktorá
bola uvedená v trestnom rozkaze Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/181/2009.

9. Preukázanie toho, že žalobca splnil poplatkovú povinnosť, alebo že je od platenia súdneho poplatku
oslobodený, zaťažuje žalobcu. V odvolaní žalobca ničím nepreukázal, že žalobou skutočne uplatnil

náhradu škody spôsobenú trestným činom, lebo v tom prípade by v žalobe uviedol škodu a zavinenie
žalovaného, ktoré boli zistené v trestnom konaní a pri opísaní rozhodujúcich skutočností by musel
vychádzať zo skutkovej vety trestného rozsudku. Skutočnosti, ktorými bola žaloba odôvodnená však
zodpovedali obvyklému uplatneniu nárokov z porušenia zmluvného vzťahu a z toho dôvodu okresný
súd správne považoval žalobcu za poplatníka poplatkového úkonu podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona

o súdnych poplatkoch.

10. Okresný súd pred začatím konania žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku s uvedením
údajov potrebných pre jeho úhradu a súčasne žalobcu poučil o zastavení konania v prípade, že
súdny poplatok nebude uhradený. Z toho dôvodu okresný súd správne konanie zastavil pre nesplnenie

poplatkovej povinnosti podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanému trovy odvolaciehokonania nevznikli. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

12. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.