Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010601
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.

apríla 2017 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 22. marca 2017 medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou W. V., takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

W. V., nar. XX.XX.XXXX O. B., trvale bytom
O. Š., B. M. XXXX/X,

je vinná, že

- dňa 14.09.2016 v čase okolo 19.00 hod. viedla ako vodička osobné motorové vozidlo zn. Š. T.,
ev. č.: B. O. B. po O. U., pričom pri odbočovaní vpravo na W. ulicu označenú ako vedľajšia cesta vošla do
jazdnejdráhycyklistikyF.W.,nar.XX.XX.XXXX,jazdiacejpoO.U.rovnotýmistýmsmerompopripravom
okraji vozovky, čím ako vodička porušila ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b), § 19 ods. 6 Zákona

č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, došlo k zrážke bicykla s pravou zadnou bočnou časťou vozidla,
pričom cyklistka F. W. v dôsledku nárazu spadla na zem a utrpela kožnú odreninu ľavého ramena, kožnú
odreninu ľavého lakťa, kožnú odreninu palca pravej ruky, zlomeninu horného a dolného ramena ľavej
lonovej kosti a krvné podliatiny oboch predkolení s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou
podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva W.. W. N. 2 - 4 mesiace,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, porušením
dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 3 Trestného zákona, §
36 písm. j), l) Trestného zákona a v spojení s § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo
výške 200,- (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v
trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených F. W., nar. XX. XX. XXXX O.
B., trvale bytom B., W. I. XXXX/XX, prechodne bytom B., B. XX; U. E. B., F.. M.., IČO: XXXXXXXX,
so sídlom Z. XX/A, XXX XX Z. a M. B., ústredie, so sídlom Ul. XX. F. X F. XX, XXX XX Z., IČO:
XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.3.2017 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine
a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou W. V., v rámci ktorého sa
obvinená priznala k spáchaniu skutku, ktorý je jej kladený za vinu a zároveň súhlasila s trestom, ktorý jej
prokurátorka navrhla uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho
istéhodňaspísanádohodaovineatrestemedziprokurátorkouaobvinenou,zktorejobsahunepochybne

vyplýva, že obvinená priznala spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a súhlasila s navrhovaným trestom. Dňa 27.3.2017 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie
uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia dňa 11.4.2017 obvinená odpovedala na otázky v zmysle § 333 ods. 3

Trestného poriadku nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,

d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je

kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinená odpovedala kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade
s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.