Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207153
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO:31575951 proti žalovanému : G. F.,K..
XX.X.XXXX, I.. O. XXX XX X., X. XXX , o zaplatenie sumy 78,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,47 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 15.2.2013 až do zaplatenia a to v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 12.6.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
žalovanú sumu tvorí suma nepovoleného prečerpania účtu uzatvoreného ku dňu 14.2.2013, ku ktorej si
žalobca uplatňuje úrok vo výške 28 % ročne od 15.2.2013 do zaplatenia.

2.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 78,47 eur s prísl. a v zmysle § 297 , písm. b/ CSP na prejednanie
spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa
21.11.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania strán sporu v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

3.

Súd vykonal dokazovanie: Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
uzavretou medzi stranami dňa 27.1.2012 vrátane všeobecných obchodných podmienok , oznámením

odstúpeniaodzmluvy žalobcomžalovanémuz5.2.2013,výpisomzúčtusvyčíslenýmdlžnýmzostatkom
k 14.2.2013 v sume 78,47 eur , úrokovými sadzbami produktov banky pre občanov a správami o šetrení
trvalého a prechodného bydliska žalobcu , na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.4.

Strany sporu uzavreli dňa 27.1.2012 zmluvu o poskytovaní bankových produktov a služieb. Z dôvodu
nepovoleného prečerpania účtu žalobca odstúpil od zmluvy dňa 5.2.2013 a k 14.2.2013 uzatvoril účet s
debetným (dlžným)zostatkom78,47eur.Odnasledujúcehodňaje žalovanývomeškanísozaplatením
tejto sumy a ktoré stále trvá.

5.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pre d1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013. V čase vzniku záväzkového vzťahu činila výška úroku z omeškania 8,75 % ročne.

6.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čo do zaplatenia
žalovanejsumyspolusozákonnouvýškouúrokuzomeškania8,75%ročnepodobuomeškaniavyhovel,

pretože v tejto vyhovujúcej časti žalobca svoj žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odstúpením
od zmluvy vznikla žalovanému povinnosť dlžnú sumu žalobcovi vrátiť a to spolu so zákonnou výškou
úroku z omeškania ročne po dobu omeškania. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť vyššiu než zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne, v tejto prevyšujúcej časti súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Odstúpením od zmluvy zanikol zmluvný vzťah medzi účastníkmi , a preto žalobca nemôže naďalej

požadovať od žalovaného zmluvný úrok aj po skončení zmluvného vzťahu.

7.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100 % , pretože bol plne úspešný.

8.V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 21. novembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková