Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 12. 04. 2017 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným Q. K., nar. XX. XX. XXXX v S., trvale bytom S., t. č. Ústave
na výkon väzby Ilava, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

dňa22.11.2016včaseokolo18:56hod.vbytesituovanomvS.nauliciXX.augustaXX/XX,podvplyvom

alkoholu svoje matke poškodenej V. V., ktorá je zdravotne ťažko postihnutá, vulgárnym spôsobom
povedal, že ju zabije a že jej odreže hlavu, kde uvedené vyhrážky niekoľkokrát zopakoval, pričom jej
taktiež opakovane vulgárne nadával, rovnako tak svoje vyhrážky zopakoval aj v prítomnosti zasahujúcej
hliadky polície, vyhrážky opakoval aj počas následnej eskorty a navyše dodal, že jej odreže hlavu
mačetou, ktorú policajnej hliadke aj ukázal, pričom jeho konanie a použité slová vzbudili u poškodenej
V. V. dôvodnú obavu o jej život,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej a chorej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c), písm. f) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 127 ods. 4 Tr. zák. č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 127 ods. 6 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov

Z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obvinenému Q. K. trest prepadnutia veci a to: 1 ks sečnej
zbrane - mačety, ktorá sa nachádza v úschove na Okresnom súde v Prievidzi pod poradovým číslom

6/2017 zo dňa 06. 04. 2017.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obvinenému Q. K. ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 06. 04. 2017 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 05. 04. 2017 s obvineným K.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,

tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere, že
bude obvinenému K. uložený podľa § 60 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 60 ods. 6 Tr. zák.
trest prepadnutia veci, mačety a bude opravené protitoxikomanické ochranné liečenie ústavné na
protialkoholické ochranné liečenie ústavné, s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného Kováčika, či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený K. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP - 947/2-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.