Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010407
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 10. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Ladislava Katanu a Valérie Oršulovej v trestnej veci proti obžalovanej A. S.

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. S., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom
C., U. XXXX/XA, nezamestnaná

j e v i n n á, ž e:

minimálne od začiatku roka 2015 až do dňa 28.11.2015 na nezistenom mieste si od viacerých, doposiaľ
nestotožnených osôb zadovažovala pervitín (metamfetamín), ktorý následne prechovávala pri sebe v
Handlovej a na rôznych miestach v okrese Prievidza, kde takto zadovážený pervitín (metamfetamín) v
uvedenom období predávala a tiež zdarma poskytovala na rôznych miestach v okrese Prievidza ďalším
osobám konzumujúcim túto látku a to:
- F. C., trvale bytom M., M. X/X, prechodne bytom C., A. X/XX, ktorému obvinená minimálne od
októbra 2015 do 28.11.2015 v priestoroch bytu na ulici A. č. X/XX v C. viackrát bezodplatne dala a aj

predala pervitín (metamfetamín) a to niekoľkokrát do týždňa v malých množstvách, zodpovedajúcich
jednorazovej dávke takejto látky
- Z. S., trvale bytom C., ul. XX. augusta č. XX/XX, ktorému obvinená predala od októbra XXXX najmenej
trikrát pervitín (metamfetamín), pričom naposledy dňa XX.XX.XXXX v C., v byte na ulici A. č. X/XX,
kedy mu obvinená predala za sumu 10,- eur bielu kryštalickú látku o hmotnosti 0,02 gramu s obsahom
metamfetamínu 72,9% hmotnostných, čo zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke tejto látky,
- O. S., trvale bytom C. R. XXX/X, ktorému obvinená bezodplatne poskytla pervitín (metamfetamín)
najmenej 10 krát v období od začiatku roka 2015 do septembra 2015 a to na viacerých miestach v meste

Handlová, konkrétne na presne nezistenom mieste na ulici A., ďalej aj pri pohostinstve Slovan, aj v časti
zvanej pri S., ako i na rôznych iných miestach v Handlovej, keď mu dala pervitín vždy po jednej dávke,
- O. T., trvale bytom Banská N. - Z., G. XXXX/X, ktorému v presne nezistenom čase dňa 21.04.2015 na
ulici U. na parkovisku v osobnom motorovom vozidle VW Golf za sumu celkovo asi 150 Eur obžalovaná
predala spolu rastlinný sušený materiál s prítomnosťou kanabinoidov o hmotnosti 1,424 gramu s
obsahom psychotropnej látky tetrahydrokanabinolu na úrovni 21,6 % hmotnostných zodpovedajúcich
minimálne 10 jednotlivým dávkam drogy, ďalej 3 kusy zelených tabliet s obsahom látky MDMA (extáza),

kde každá z tabliet o priemere 0,9 cm a výške 0,4 cm mala hmotnosť 315 mg a zodpovedá jednej
konzumentskej dávke extázy, ďalej dve zatavené striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky spolu o
hmotnosti 2,158 gramu s obsahom metamfetamínu zodpovedajúcej minimálne 40 jednotlivým dávkam
drogy a guľôčku plastickej hmoty priemeru 1,5 cm živice z rastlín rodu konope-hašiš o hmotnosti 1,651
gramu s prítomnosťou kanabinoidov zodpovedajúcich minimálne 11 jednotlivým dávkam tejto drogy,
-F.G.,trvalebytomR.nadC.,M.R.S.XXX/X,ktorémuobvinenázabezpečovalapervitín(metamfetamín)
v období od polovice júla do 22.09.2015 a to zvyčajne 1-2 krát do týždňa, pričom naposledy dňa

22.09.2015 mu predala v presne nezistenom čase v Handlovej, v blízkosti R. školy na ulici S. v osobnom
motorovom vozidle zn. Z. Ibiza ev. č. ZH XXXBU za sumu 60,- eur bielu kryštalickú látku o celkovejhmotnosti 0,92 gramu s obsahom metamfetamínu zodpovedajúceho minimálne 13 bežným jednotlivým
dávkam drogy,
- O.i S., trvale bytom U. kpt. JV., ktorému od presne nezisteného dňa mesiaca apríl 2015 do septembra

2015 opakovane v nepravidelných intervaloch predala pervitín (metamfetamín) na rôznych miestach v
Handlovej a to najmenej päťkrát, celkovo za sumu najmenej 200,- eur, kde tento pri jednom nákupe
kupoval od nej zvyčajne v množstve od 0,5 kubíka do jedného kubíka pervitínu,
- O. Z., trvale bytom C., A. S. XXXX/XX, ktorému v presne nezistenom období v priebehu roku 2015
až do septembra 2015 obžalovaná viackrát opakovane bezodplatne dala pervitín (metamfetamín) na

rôznych miestach v Handlovej a v katastrálnom území Handlovej, pričom pervitín si následne aj spoločne
aplikovali,
pričom obžalovaná A. S. si naposledy dňa 27.11.2015 kúpila pervitín od doposiaľ nezistenej osoby
zvanej F., ktorý u seba prechovávala až do 00.23 hod dňa 28.11.2015 v priestoroch bytu na ulici A.
ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2015/4608 bolo zistené, že biely kryštalický materiál o hmotnosti 2,977 gramu
vydaný obžalovanou obsahoval metamfetamín s účinnou látkou 72,0 % hmotnostných metamfetamínu,

zodpovedajúciminimálne54bežnýmjednotlivýmdávkamtejtolátkyatiežobžalovanáokremuvedeného
až do 00.23 hod. dňa 28.11.2015 v Handlovej na uvedenom byte pri sebe prechovávala dva kusy
injekčných striekačiek objemu 12 ml so zataveným hrotom so zvyškami bielej kryštalickej látky s
celkovou hmotnosťou 0.10 g, kde znaleckým skúmaním ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2015/4804 bolo
zistené, že sa jedná o hydrochlorid metamfetamínu s obsahom 72,9 % hmotnostného

metamfetamínu, zodpovedajúceho minimálne dvom bežným jednotlivým dávkam takejto látky, pričom
pervitín - metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradený do II.
skupiny psychotropných látok,
t e d a:

- neoprávnene kúpila, predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a taký
čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c)

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona

a z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. d), l), n), § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4, ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej A. S. ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej A. Škrteľovej ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Z. na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste a v ochrannom opatrení. Vypočul rodičov

obžalovanej Róberta a Oľgu S., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil správy číslo listu 409 - 413,414, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 415 - 416, register trestov číslo listu 417. Podľa § 268 ods.
2 Trestného poriadku oboznámil znalecký posudok číslo listu 174 - 192.

Svedok F. S. okrem iného uviedol, že o trestnej činnosti dcéry sa dozvedel až, keď ju zadržala polícia.
Priznal, že pri výchove dcéry urobili chyby, osobne nemal veľa času na výchovu dcéry, pracoval v
zahraničí, výchova zostala na manželke. Po začatí trestného stíhania sa správanie dcéry zmenilo o 180
stupňov,chodilabrigádnickypracovať,vsúčasnostipracujeakočašníčka,určitežiadnedrogyvsúčasnej
dobe neberie. Obmedzenia, ktoré jej uložil krajský súd, podľa jeho názoru dodržiava. Po vykonaní trestu

dcérou chcú prevziať dohľad nad jej ďalším správaním. Na otázku prokurátora uviedol, že v minulosti,
keď bola liečená v diagnostických centrách bolo cítiť zmenu k lepšiemu, potom sa to však dostávalo
pomaly do starých koľají. Na otázku predsedu senátu uviedol, že po začatí trestného stíhania dcéra
začala chodiť každé dva mesiace na test, či berie drogy alebo nie, nebolo zistené, že by drogy brala.

Svedkyňa P. S. okrem iného uviedla, že problémy s dcérou začali, keď mala 11 rokov, keď chodila do

siedmej triedy našla si zlu partiu. Začala vynechávať školu, fajčiť, stalo sa, že neprišla domov v noci.
Riešili to tak, že ju dali do Diagnostického centra v Ružomberku, vtedy urobila chybu, psychologička
odporučila dlhší pobyt, dcéru si však zobrala domov, chcela ju mať pri sebe. V priebehu roku 2015, keď
mala 18 rokov boli s manželom spolu polroka v cudzine, starostlivosť o dcéru neriešili, nechali to na ňu.
V novembri 2015, keď sa stal skutok, pre ktorý je trestne stíhaná, dcéra prišla domov, predtým bývala

v podnájme, povedala, čo sa stalo, hľadali jej robotu. Odvtedy sa úplne zmenila, prestala sa stýkať s
ľuďmi, ktorí sú uvedení v obžalobe. V súčasnosti už drogy neužíva, pravidelne absolvuje vyšetrenie. Na
otázku prokurátora, kedy si prvýkrát všimla, že dcéra užíva drogy uviedla, že vtedy, keď mala 17 rokov.
Na otázku predsedu senátu uviedla, že v súčasnosti je zamestnaná cez jednu agentúru v Nitre, nemieni
ísť pracovať do cudziny kvôli deťom.

Na čísle listu 174 - 192 sa nachádza znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria č. 62/2016. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaná v čase spáchania
trestnej činnosti netrpela duševnou chorobou v pravom slova zmysle. V čase spáchania trestnej
činnosti bol zistený diharmonický vývoj osobnosti s poruchami správania. U obžalovanej bolo zistené

experimentovanie a užívanie psycho aktívnych látok, obžalovaná spočiatku fajčila marihuanu v partii,
neskôr začala užívať pervitín, po jeho počiatočnom užívaní sa v roku 2013 dvakrát ústavne liečila,
závislosť nebola zistená. Po preliečení sa v roku 2015 sa vracia ku konzumácii pervitínu. S používaním
pervitínu prudko končí po domovej prehliadke dňa 28. 11. 2015, bez psychických potiaží. Znalec zistil
u obžalovanej rozvíjajúci sa syndróm závislosti od pervitínu, v súčasnosti od neho abstinuje, vyjadruje

k droge odpor. Podľa znalca, podľa zistených informácií sa mala obžalovaná vrátiť domov, prestať
s užívaním drog, pracuje na dohodu. Obžalovaná verbalizuje záujem abstinovať od drogy, akceptuje
možnúochrannúprotitoxikomanickú liečbu.Pokiaľsaobžalovanátrestnejčinnostidopustila,vedelaplne
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie mohla plne ovládať. Vzhľadom na zistenie, že
u obžalovanej sa jedná o škodlivé užívanie marihuany a rozvíjajúca sa závislosť od pervitínu, ktoré síce

aktuálne neužíva, znalec navrhol uložiť obžalovanej ochrannej protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že sa obžalovaná dopustila skutkov, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, čím naplnila všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
j) Trestného zákona, pretože neoprávnene kúpila, predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek
dobu psychotropnú látku a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

Trestná činnosť obžalovanej, okrem jej vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, je preukázaná aj ďalšími vykonanými dôkazmi v prípravnom konaní, ktoré
sú zadokumentované v spise. Jedná sa o výpovede viacerých svedkov, vykonané konfrontácie medzi
obžalovanou a svedkami, znalecké posudky a tiež iné dôkazy, ktoré vo svojom súhrne a aj jednotlivo
spoľahlivo usvedčujú obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na to súd uznal obžalovanú

za vinnú zo žalovanej trestnej činnosti na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov doteraz nebola súdne trestaná, nebola ani riešená v
priestupkovom konaní. Podľa správy zo Strednej odbornej školy v Handlovej zo dňa 20. 0. 2016, bola
žiačkou ich školy od 14. 09. 2012 do 12. 09. 2013. V škole sa správala bez problémov, nemala problémy

s vyučujúcimi ani so spolužiakmi. Mala problém s dochádzkou do školy, v súvislosti s tým mala zhoršenú
známku zo správania v 1. aj 2. polroku na stupeň 3. V marci 2013 prestala chodiť do školy pravidelne,
chodila len raz do týždňa, v apríli vôbec nebola v škole. O tom, že mala problémy s drogami sa
vypracovateľ posudku dozvedel od rodičov.

Pri ukladaní trestu pre obžalovanú sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom
prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Po dôkladnom zvážení
všetkých skutočností, ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, dospel súd k záveru,
že je možné pri ukladaní trestu, za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, uložiť trest
pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd má za to, že vzhľadom na pomery

obžalovanej by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom (10 rokov až 13 rokov 4 mesiace)
bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje uloženie
trestu kratšieho trvania. Súd uložil obžalovanej, podľa § 38 ods. 3, § 36 písmeno d), l), n), § 39 ods. 1
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, pričom pre výkon trestu súd podľa § 48 ods. 4,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Dôvodom, že súd zohľadnil, pri použití ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, pomery
obžalovanej je tá skutočnosť, že v jej prípade boli zistené tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona - spáchala trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, priznala sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutovala a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Podľa ustálenej súdnej praxe existencia viacerých významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku

priťažujúcich okolností odôvodňuje možnosť mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného
zákona. Súd tiež zohľadnil, že obžalovaná po spáchaní trestnej činnosti, keď začala polícia jej trestnú
činnosť šetriť, podľa vyjadrenia rodičov, záverov znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria,
prestala užívať drogy, zamestnala sa a snaží sa žiť riadnym životom. Vyššie konštatované skutočností
boli dôvodom toho, že súd uložil trest za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona. Podľa

názoru súdu uložený trest v trvaní 7 rokov dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovanej a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.
Keďže obžalovaná bola uznaná za vinnú z obzvlášť závažného zločinu v zmysle § 48 ods. 3 písm. b)
Trestného zákona mala byť zaradená do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. S
prihliadnutím na ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého je možné páchateľa zaradiť

aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia než do ktorého má byť zaradený ak má za to, že
so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa bude v ústave na výkon trestu
iného stupňa stráženia jeho náprava lepšie zaručená; súd zaradil obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože
má za to, že miera narušenia obžalovanej nie je taká, že pre výkon trestu by musela byť zaradená do

ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa názoru súdu náprava obžalovanej bude
lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň, obligatórne
keďže obžalovaná bola odsúdená za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody,
uložil obžalovanej podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 roky. Vzhľadom
na závery znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria, ktorý bol konštatovaný vyššie, súd uložil

obžalovanej aj ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie. Podľa názoru súdu ochranný dohľad
spolu s ochranným protitoxikomanickým liečením by mali prispieť k tomu že po prepustení z výkonu
trestu bude obžalovaná žiť riadnym životom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.