Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216957
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415216957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Danuše
Tichá, advokátka so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, proti žalovanému: M. A., nar. X.X.XXXX, bytom
I., N. XXXX/XX, o zaplatenie 414,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 414,68 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % od 15.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 18.8.2015 domáhal od žalovaného

zaplatenia dlžného poistného vo výške 414,68 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 25.4.2014 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Octavia EČV: C. s účinnosťou od 31.1.2012.
Dňa 25.4.2014 došlo k poistnej udalosti, a to tak, že prevádzkou motorového vozidla bolo poškodené
motorové vozidlo značky Volkswagen Golf EČV: C.. Uvedenú poistnú udalosť žalobca likvidoval pod č.
9521940007 a poškodenej W. poukázal poistné plnenie v sume 506,03 eur.

2. Vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému podľa
ustanovenia § 12 odsek 1 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Splátku poistného splatnú dňa 31.1.2014 žalovaný uhradil až 28.4.2014. Žalobca si uplatňuje žalovanú
sumu ako regresný nárok žalobcu, nakoľko žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením
poistného. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, avšak bezúspešne.

3. Žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517
odsek 2 OZ, keď žalovaný svoj dlh riadne a včas neuplatnil a dostal sa do omeškania od 15.10.2014 odo
dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty na dobrovoľnú úhradu podľa výzvy zo dňa 16.9.2014,
ktorú žalovaný prevzal dňa 29.9.2013.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktorými by preukazoval opak
tvrdenia žalobcu.

5. Súd pojednával dňa 11.1.2017 podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne
žalobcu, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
21.12.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jejneprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu. Uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a
zároveň si uplatňuje nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani

žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou
zmluvou, záznamom o dopravnej nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, oznámením o poistnom
plnení, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.1.2012 do 7.7.2015, výzvou na

zaplatenie náhrady poistného plnenia, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Poistnou zmluvou č. 6567707688 zo dňa 30.1.2012 žalobca preukázal, že strany sporu uzavreli
takúto zmluvu, kde sa žalobca so žalovaným dohodli na určitom poistení bližšie špecifikovanom v tejto
zmluve, kde sa žalovaný zaviazal v súlade so zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisovplatiťpoistnéročnevovýške92,-euraplatbyrealizovalštvrťročne
sumou 23,- eur a jednalo sa o poistenie osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: C..

8. Uplatnením nároku na náhradu škody žalobca preukázal, že poškodená W. si uplatnila u žalobcu

náhradu škody podľa ustanovenia § 15 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení, ktorá škoda
jej vznikla tým, že žalovaný do nej narazil do jej odstaveného vozidla VW Golf na krajnici vozovky. Na
tomto zázname uviedla za vinníka dopravnej nehody žalovaného.

9. Oznámením o poistnom plnení žalobca preukázal, že spoločnosti, ktorá vykonala opravu

poškodenéhomotorovéhovozidlavyplatilsumu1.382,28eurpodľa§797odsek3OZažedňa24.6.2014
žalobca ukončil šetrenie poistnej udalosti.

10. Záznamom o dopravnej nehode žalobca preukázal, že žalovaný oznámil vznik dopravnej nehody,
ktorá sa stala dňa 25.4.2014 o 21:45 hod. v I.L. s tým, že došlo k poškodeniu motorového vozidla W.X.,

keď žalovaný narazil do stojaceho auta poškodenej a poškodil jej zadnú časť vozidla, pričom žalovaný
si poškodil prednú časť vozidla.

11. Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.1.2012 do 7.7.2015 žalobca preukázal,
za aké obdobie žalovaný platil poistné s tým, že ho prestal platiť za obdobie od 31.1.2015 do 1.4.2015

a posledné poistné štvrťročné mal zaplatené za obdobie od 31.10.2014 do 30.1.2015.

12. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia žalobca vyzval žalovaného o zaplatenie náhrady
poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 414,68 eur, do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na účet
žalobcu, pretože si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol

z poistnej zmluvy žalovaného na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu
o dopravnej nehode poškodenému W.i vo výške 1.382,28 eur.

13. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/552/2015-15 zo dňa 30.11.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný na

zaplatenie žalovanej sumy s príslušným úrokom z omeškania a náhradou trov konania, ktorý platobný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto
bol uznesením č. k. 9C/552/2015-26 zo dňa 13.7.2016 zrušený podľa § 265 odsek 2, § 266 odsek 1,
3 C.S.P.

14. Podľa ustanovenia § 12 odsek 1 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozila a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

15. Podľa ustanovenia § 11 odsek 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozila a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatenépoistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že strany sporu
uzatvorili dňa 30.1.2012 Poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 31.1.2012 na neurčito a jednalo sa o motorové vozidlo značky
Škoda Octavia EČV: C. a žalovaný dňa 25.4.2014 predmetným motorovým vozidlom spôsobil škodu

poškodenej JX. dopravnou nehodou, ktorú zavinil žalovaný. Žalobca túto dopravnú nehodu likvidoval
ako poistnú udalosť a vyplatil spoločnosti, ktorá vykonala opravu poškodeného motorového vozidla
sumu 1.382,28 eur zo zákonného poistenia žalovaného, a to na základe oznámenia o poistnom plnení
žalobcu zo dňa 25.6.2014. Žalovaný sa mal podieľať na vyplatení tohto poistného plnenia vo výške 30 %,
teda žalovanej sumy, ako regresného nároku žalobcu, nakoľko bol v čase poistnej udalosti v omeškaní
s platením poistného. Žalobca preukázal, že vyzval žalovaného k zaplateniu regresného nároku vo

výške žalovanej sumy, ako aj skutočnosť, že žalovaný prevzal takúto výzvu dňa 29.9.2014 a dobrovoľne
svoj dlh žalobcovi neuhradil. Týmto žalobca preukázal zjavné porušenie vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, preto je povinný žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu 414,68 eur, a preto, že sa dostal do
omeškania so zaplatením žalovanej sumy, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania 5,05 %
ročne od 15.10.2014, nakoľko žalovaný prevzal výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia dňa

29.9.2014 a žalovanú sumu mal zaplatiť v lehote do 15 dní od obdržania výzvy, a preto je povinný zaplatiť
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom na účet žalobcu, ktorý má vedený v SLSP a.s., č. účtu IBAN:
SK25 0900 0000 0001 7512 6457, VS: 2222221514, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).