Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206961
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému: I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, F. - Q., občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 3.787,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.4.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia

sumy 3.787,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 598,84 eur zo sumy 3.787,66 eur od 18.4.2014
do 30.3.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 3.787,66 eur od 31.3.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.6.2012 uzatvoril žalovaný spolu so žalobcom úverovú zmluvu
č. G. XX/XXXXXX prostredníctvom spoločnosti Y. N. - Y., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
na nákup osobného motorového vozidla BMW rada 3 Diesel Touring E91 320d, VIN:P., v hodnote

13.200 eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 11.725,82 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v mesačných splátkach po 304,42 eur. Žalobca súdu predložil úverovú zmluvu spolu s úverovými
podmienkami a protokol o prevzatí predmetu financovania. V ďalšom poukázal na to, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru, aj napriek opakovaným upomienkam nedošlo k riadnemu
splácaniu úveru. V súlade s úverovými podmienkami dňa 17.4.2014 pristúpil k zosplateniu úverovej
zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom na vrátenie dlžnej sumy vo výške 10.227,57 eur.
Žalovaný uhradil spolu 20 splátok. Žalovaný dlžné splátky nezaplatil, v zmysle čoho následne došlo k

účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané
vo výške 6.450 eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja
predmetu úveru započítaný voči dlžnej sume žalovaného a boli aj účtované náklady spojené s predajom
motorového vozidla vo výške 490,50 eur.

3.Žalobcapoukázalnato,žeuplatňovanýnárokmásvojzákladvustanovení§553cods.5Občianskeho
zákonníka, ktoré sa týkalo výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, z ktorých vyplýva, že veriteľ má

právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu
práva.4. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o predaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, tak, aby do 14
dní vrátil dlžnú sumu vo výške 4.268,07 eur. Táto suma pozostáva zo zosplateného úveru vo výške
10.227,57 eur po odpočítaní sumy získanej za odpredaj motorového vozidla vo výške 6.450 eur a

po pripočítaní nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 490,50 eur, t. j. suma 4.268,07 eur.
Vzhľadom na to eviduje voči žalovanému dlh bol výške nesplatenej istiny vo výške 8.438,82 eur + dlžné
splátky vo výške 1.217,17 eur + úrokové vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatenia
vo výške 91,17 eur + náklady spojené s predajom vozidla vo výške 490,50 eur a odpočítaný výnos z
predaja motorového vozidla 6.450 eur, uvedené predstavuje sumu 3.787,66 eur. Úrok z omeškania vo

výške 598,84 eur, úrok z omeškania za obdobie od 18.4.2014 do 30.3.2016. Poplatky za upomienky,
zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry vo výške 442,16 eur si žalobca neuplatňuje.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žaloba mu spolu s výzvou súdu, bola doručená dňa
1.6.2016.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 4.2.2017 a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

7. Žalobca okrem vyššie uvedených listín doložil výpis čerpania splátok a úhrad, predžalobnú výzvu
spolu so poštovým podacím hárkom, fotokópiu zo splatenia úverovej zmluvy spolu s kalkuláciou

finančného vyrovnania a dokladom o odoslaní, fotokópiou oznámenia o predaji vozidla a výzvu
k doplateniu dolu a kalkuláciu finančného vyrovnania s dokladom o odoslaní, splátkový kalendár,
osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, faktúry k vedľajším výdajom, faktúru za odpredaj
vozidla.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako aj oboznámil sa so všetkými
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany v konaní predniesli s prihliadnutím
ustanovenia § 295 a § 296 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť

všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

9. Súd zistil tento skutkový stav veci:
Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzistené, žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzatvoreniu

úverovej zmluvy č. G., pričom za žalobcu vystupovala Y. N. - Y., dňa 20.6.2012, touto sa žalobca
zaviazal podľa zmluvy o úvere poskytnúť žalovanému úver na dohodnutý účel a žalovaný vrátiť
veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, všetko za podmienok uvedených v úverovej zmluve a
v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy.

10. V zmysle čl. 2 bod 2.1. klient podpisom tejto úverovej zmluvy (ďalej len „ÚZ“) vyhlasuje, že bol
pred podpisom ÚZ zoznámený s tým, že Veriteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru vznikli náklady
vo výške uvedenej v tomto čl. ÚZ a žiada týmto Veriteľa o poskytnutie úveru na nákup Predmetu
financovania, špecifikovaného v čl. 3 ÚZ a na úhradu nákladov Veriteľa spojených s poskytnutím Úveru

vo výške uvedenej nižšie (ďalej len „úver"). Podpisom ÚZ klient taktiež berie na vedomie, že výška
poskytnutéhoúverupredstavujedoplatokkúpnejcenyPredmetufinancovaniaanákladyveriteľaspojené
s poskytnutím úveru.

11. V zmysle čl. 2 bod 2.3 bol poskytnutý úver formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania na

účet predajcu. Predajná cena predmetu financovania bola uvedená vo výške 13.200 eur vrátane DPH,
zaplatené v hotovosti klientom 2.640 eur, náklady spojené s poskytnutím úveru boli uvedené vo výške
1.165,82 eur, celková výška úveru 11.725,82 eur, zaplatené v hotovosti spolu 2.640 eur.

12. Podľa čl. 3 bodu 3.1, predmetom financovania bolo osobné motorové vozidlo výrobná značka,

model, typ BMW rada 3 Diesel Touring E91320d s číslom karosérie P. Z., dátum uvedenia do prevádzky
31.1.2008, rok výroby 2008, s počtom najazdených km 151.000, č. osvedčenia o evidencii vozidla U.
XXXXXX, pričom predmet financovania mal byť dodaný dodávateľom firma: Y. N.Á. - Y..13. Podľa podmienok splácania úveru v čl. 4 zmluvy, bol poskytnutý účelový úver bez poplatku za
poskytnutie úveru 0 eur, bez poplatku za vedenie úverového účtu, s ročnou úrokovou sadzbou
12,933493 %, RPMN 13,71 %, priemerná hodnota RPMN 11,62 %, celkové náklady spotrebiteľa

4.244,38 eur, celková suma splatná spotrebiteľom 15.970,20 eur, konečná splatnosť úveru 18.6.2017,
výška celkových nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN 2.295 eur, poplatok za asistenčné služby vo
výške 172 eur + DPH, zľava za poskytnuté služby vo výške 172 eur + DPH, mesačná splátka 304,42 eur,
dátum prvej mesačnej splátky k 18.7.2012, počet splátok 60. Žalovaný bol upovedomený, že je povinný
splácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkach,atopočínajúckalendárnymmesiacombezprostredne

nasledujúcom po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka splatná práve po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa v mesiaci poskytnutia úveru, splatnosť ďalších splátok bola stanovená na posledný deň v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Úhrada nasledujúcich mesačných splátok 18. dňa v kalendárnom
mesiaci bankovým prevodom.

14. Podľa čl. 5 na zabezpečenie úveru strany sa dohodli vrátane jeho príslušenstva zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania uzatvorenou stranami
samostatne po podpise úverovej zmluvy a dohodou o zrážkach zo mzdy.

15. Podľa čl. 7 zmluvy s názvom havarijné poistenie, bolo dohodnuté havarijné poistenie u poistiteľa

KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX na poistnú dobu od 20.6.2012 do
18.6.2017, poistnú sumu 13.200 eur, s územnou platnosťou štáty Európy. Podľa bodu 7.1 bol klient
povinný riadiť sa ustanoveniami úverových podmienok a všeobecných poistných podmienok poistiteľa
prehavarijnépoistenie.Podľabodu7.2vprípadezjednaniahavarijnéhopoisteniaklientsvojímpodpisom
tejto zmluvy potvrdil , že súčasne s úverovou zmluvou prevzal aj informácie pre klienta - osobitné

podmienky poistenia vozidiel a všeobecné poistné podmienky, záznam o dopravnej nehode a formulár
o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy od zvolenej zmluvnej poisťovne. Podľa bodu 7.3 v prípade,
že klient neuzatvoril ani jedno poistenie z ponuky havarijného poistenia poskytovaného veriteľom, bol
povinný na základe súhlasu veriteľa s podmienkami poistnej zmluvy ako súčasť zabezpečenia predmetu
financovania uzatvoriť individuálne havarijné poistenie.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie protokolom o prevzatí predmetu financovania, v zmysle ktorého
predávajúci Y. N. - Y. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci, prevzal osvedčenie o evidencii vozidla
č. U. XXXXXX, kľúče 2 kusy a záručnú knižku s návodom na obsluhu, pričom pri prevzatí predmetu
financovania bola vykonaná kontrola vonkajšieho stavu predmetu financovania a interiéru.

17. Podľa výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 28.4.2014 (č.l.sp. 41), ktoré bolo adresované
k žalovanému, žalobca oznamoval, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy poskytnutého za účelom financovania kúpy motorového vozidla, pristúpila spoločnosť
dňa 17.4.2014 k jej zosplatneniu a vyzval žalovaného k splateniu celého čerpaného úveru na základe

zmluvy s tým, že ako bolo súčasťou úverovej zmluvy dojednané, havarijné alebo zákonné poistenie
vozidla toto poistenie zaniká. Uvedenú výslednú čiastku vo výške 10.227,57 eur bol požiadaný zaplatiť
bez zbytočného odkladu najneskôr do štrnástich dní odo dňa odoslania výzvy na uvedený bankový účet .

18. Podľa kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy k

17.4.2014 (č.l.sp. 42), celková suma predčasného splatenia bola vyčíslená vo výške 10.227,57 eur a
pozostáva z nesplatenej istiny v sume 8.438,82 eur, úrokové vyrovnanie 91,17 eur, dorovnanie platieb
havarijného poistenia 38,25 eur, spolu 85.68,24 eur, k tomu boli pripočítané dlžné splátky vo výške
1.217,17 eur a dlhy ostatné (zmluvné pokuty) 150,85 eur, poplatok externej agentúre 240 eur, spolu
10.227,57 eur.

19. Podľa predloženej faktúry č. XXXXX/XXXX, spoločnosť H. N. - N. účtovala žalobcovi províziu za
predaj motorového vozidla vo výške 322,50 eur. Rovnako faktúrou č. XX/XXXX dodávateľ V.. M. M.
fakturoval žalobcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku aj predmetného motorového vozidla
vo výške 35 eur.

20. V ďalšom súd vykonal dokazovanie splátkovým kalendárom k zmluve o úvere.21. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

22. Na zistený skutkový stav súd právne posúdil:

23. Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.1.2011 do
31.10.2012 účinného v čase vzniku právneho vzťahu, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez nároku na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách (odkaz na ustanovenia § 52 - 54 Občianskeho zákonníka).

25. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

26. Podľa názoru súdu Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv, toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora za 27.6.2000 v spojených prípadoch C-240/98, TC 241/98, C
242/98, C 243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quitero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliu, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu

pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

27. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

28. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

29. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

30. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

31. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.32. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

33. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

34. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

37. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

38. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
od 1.12.2011 do 31.12.2012, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu - Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

39. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase od
1.12.2011 do 31.12.2012, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu - Ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

40. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase od 1.12.2011 do
31.12.2012, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu - Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií

41. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase od

1.12.2011 do 31.12.2012, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu - Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa

zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

42. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase od 1.12.2011
do 31.12.2012, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu - Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

43. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase od
1.12.2011 do 31.12.2012, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu - Veriteľovi alebo finančnému agentovi
sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení
tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

44. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase od 1.12.2011
do 31.12.2012, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu - Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.45. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase od 1.12.2011 do 31.12.2012, teda v čase vzniku zmluvného

vzťahu Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

46. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného 1.3.2012 do 30.9.2013 -
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

47. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012 do
30.9.2013-Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

48. Podľa § 53 ods. 4, 5, 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.03.2012
do 30.9.2013 - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

49. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

50. Podľa § 53 ods. 9, 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.03.2012 do
30.9.2013 - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí

so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

51. Podľa § 553 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného

1.3.2012 do 30.9.2013 - Splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva
dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133 ). Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo

späť na toho, kto ho previedol.

52. Podľa § 553a ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012
do 30.9.2013 - Zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzatvoriť písomne. Zmluva o
zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie

práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému
právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza
právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať aj označenie
dlžníka.

53. Podľa § 553b ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012 do
30.9.2013 - Ak zabezpečovací prevod práva spočíva v prevode vlastníckeho práva k veci a veriteľ je jej
držiteľom, je povinný prevedenú vec chrániť pred poškodením, stratou a zničením. Ak je držiteľom veci
dlžník, táto povinnosť platí pre neho obdobne.

54. Podľa 553 c ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012 do
30.9.2013 - Ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený začať výkon
zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve alebo
dražbou podľa osobitného zákona. Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný

písomne oznámiť osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.55. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012 do 30.9.2013
- Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

56.Podľa §40ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.3.2012do30.9.2013
- Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

57. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012 do

30.9.2013 - Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

58. Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012 do 30.9.2013 -
Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

59. Podľa § 559 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012 do
30.9.2013 - Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

60. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe úverovej zo dňa 20.6.2012, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému úver (účelový) za účelom financovanie predmetu - motorového vozidla BMW rada 3 Diesel
Touring E91 320d, VIN:P. v kúpnej cene 13.200 eur. Celková výška úveru je podľa zmluvy uvedená suma
11.725,82 eur ( Predajná cena motorového vozidla bola 13.200 eur - zaplatené v hotovosti bolo 2.640
eur + náklady spojené s poskytnutím úveru 1.165,82 eur). Žalovaný uhradil v hotovosti sumu 2.640 eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 60 mesačných splátkach vo výške po 304,42 eur počnúc

dňom 18.7.2012 až do zaplatenia vždy do 18. dňa v kalendárnom mesiaci.

61. K úverovej zmluve bola uvedená úroková sadzba 12,933493 %, RPMN 13,71 %, priemerná hodnota
RPMN 11,62 %, celkové náklady spotrebiteľa 4.244,38 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom
15.970,20 eur (18.265,20 eur = 293,84 eur x 48 splátok), konečná splatnosť úveru 18.6.2017, výška

celkových nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN 2295 eur.

62. Úver bol zabezpečený osobitne uzavretou zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
(predmetu financovania) a zároveň dohodou o zrážkach zo mzdy uvedenej v čl. 11 bod 11. 18 zmluvy.

63. V čl. 2 úverovej zmluvy bodu 2.1 bolo uvedené, že klient vyhlásil, že žiada veriteľa o poskytnutie
úveru na nákup predmetu financovania a na úhradu nákladov veriteľa spojených s poskytnutím úveru
a v druhej vete, že klient berie na vedomie, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej
ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru.

64. Zmluvou bolo dojednané havarijné poistenie vozidla v poisťovni Komunálna poisťovňa a.s., na
poistnú sumu 13.200 eur s poistnou dobou od 20.6.2012 do 18.6.2017. Rovnako uvedenej poisťovni
bolo uzavreté aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla - povinné zmluvné
poistenie na obdobie od 20.6.2012 do 18.6.2017.

65. Podľa čl. 11 bodu 11.3 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky,
protokol o prevzatí predmetu financovania, matričný list, splátkový kalendár, sadzobník poplatkov v
úverovej zmluve na financovanie motorových vozidiel, všeobecné poistné podmienky k poisteniam,
ku ktorým bol klient prihlásený, respektíve o prihlásenie, ku ktorým klient veriteľa požiadal a príslušné
informácie o poistení. Klient podpisom zmluvy potvrdil, že si predmetné dokumenty prevzal, oboznámil

sa s nimi, všetky ich ustanovenia sumu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje
súhlas byť s nimi viazaný.

66. Podľa čl. 11 bodu 11.4, klient podpisom zmluvy vyhlásil, že prevzal formulár so štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s platnými právnymi

predpismi a záznam o dopravnej nehode. Klient taktiež vyhlásil, že mu veriteľ (finančný agent) poskytol
primerané vysvetlenie poskytnutých informácií, aby mohol posúdiť či táto úverová zmluva spĺňa jeho
potreby.67. Súd vyhodnotil uzavretú zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsob uzavretia zmluvy,
keď žalobca ako veriteľ bol podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných
podmienkach určil obsah zmluvy a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, ktorá nemala možnosť

obsah zmluvy ovplyvniť a ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahovali aj napriek zákonnej úprave úverovej
zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v
občianskom zákonníku, ako je uvedené v zákone č. 129/2010 Z.z.. Súd je toho názoru, že je potrebné
tentozáväzkovýprávnyvzťahvzniknutýmedziúčastníkmipovažovaťzaobčianskoprávnyvzťahanaviac
spotrebiteľský.

68. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve zacieliť vyvážiť faktickú nerovnováhu

medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

69. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená
na myšlienke, že spotrebitelia sú v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasia s podmienkami
pripravenými vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohli ovplyvniť obsah týchto podmienok.

Občiansky zákonník v ustanovení § 52 v znení platnom od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy
spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší výpočet ako je úprava a v práve Európskej únie).
Aktuálna právna úprava v občianskom zákonníku je taká, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

70. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že suma poskytnutého úveru: celková výška úveru
je suma predstavujúca rozdiel medzi kúpnou cenou vozidla a platbou v hotovosti, teda suma 10.560
eur a nie suma uvádzaná v zmluve ako celková výška úveru 11.725,82 eur, a to s poukazom na znenie
ustanovenia § 2 písm. l/ a písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj gramatický význam slovného spojenia
„náklady spojené s poskytnutím úveru“ v sume 1.165,82 eur. Uvedená suma je nákladom spojeným s

poskytnutím úveru a nie reálne poskytnutým úverom v prospech žalovaného a nemôže byť súčasťou
poskytnutého úveru ako takého.

71. Žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas a žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu
17.4.2014 v zmysle ÚZP a následne došlo k výkonu zabezpečovacieho práva predajom motorového

vozidla, k jeho odobratiu a predaju tretej osobe. Uvedené súd s ohľadom uskutočneného odobratia
motorového vozidla a jeho predaj tretej osobe berie ako akceptovanie zo strany žalovanej v danom čase.
Súd mal preukázané, že žalovanému bola doručovaná výzva k splateniu celého úveru a zosplatnenie
úveru a následne aj kalkulácia finančného vyrovnania na predčasné splatenie a ukončenie úverovej
zmluvy.

72. Žalobca si žalobou uplatnil nárok vo výške 3.787,66 eur ako rozdiel zosplateného úveru vo výške
8.438,82 eur + dlžné splátky vo výške 1.217,17 eur + úrokové vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej
splátky do zosplatnenia vo výške 91,17 eur + náklady spojené s predajom vozidla 490,50 eur a
odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške 6.450 eur vrátane úrokov z omeškania za obdobie od

18.4.2014 do 30.3.2016, t.j. úrok z omeškania vo výške 598,84 eur

73. Žalovaný uhradil 20 splátok, čo predstavuje sumu 6.088,20 eur, ďalšiu sumu žalobca získal z predaja
motorového vozidla 6.450 eur, spolu to predstavuje sumu 12.538,40 eur.

74. Vo vzťahu k uplatnenej istine, úrokom a úrokom z omeškania, neuhradeným splátkam žiadaných
žalobcom z úverovej zmluvy, však súd vychádzal z toho, že v zmluve absentuje riadne uvedenie z
celkovej výšky úveru, tak, ako je už vyššie uvedené, nezodpovedá v zmysle ustanoveniu § 9 ods. 2
písm. g/ v zákonom č. 129/2010 Z.z.. V zmluve nie je správne uvedená výška celkových nákladov, či
následne ani celková suma, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť a z toho je nesprávne vypočítaná aj výška

RPMN, navyše nesprávne nie je zahrnutá suma 1.165,82 eur, čo je v rozpore zase s ustanovením §
9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona. Vo vzťahu k nákladom spojených s poskytnutím úveru vo výške
1.165,82eurjepotrebnéuviesť,ženiejesúdujasnéoakénákladyišlo,niesúšpecifikované,preukázané
a ani odôvodnené, čo do základu a výšky.75. Pochybenia v týchto náležitostiach na zmluve o spotrebiteľskom úvere má za následok, že súd tento
úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ citovaného

zákona, z čoho vyplýva, že žalobca má právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda
poskytnutého úveru vo výške 10.560 eur a právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

76. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalovaný uhradil sumu 6.088,20 eur a ďalšia suma vo
výške6.450eurbolainkasovanázpredajamotorovéhovozidla,spolutopredstavujesumu12.538,40eur

a teda bolo plnené viac. ako bol žalovaný povinný. Táto suma postačila na úhradu v žalobe uplatneného
príslušenstva pohľadávky úrokov z omeškania aj nákladov spojených s predajom vozidla (490,50 eur).

77. Keďže žalovaný zaplatil viac, ako bol povinný uhradiť, súd žalobu považoval za nedôvodnú, vrátane
príslušenstva, z týchto dôvodov žalobu zamietol.

78. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

79. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

80. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

81. V danej právnej veci žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. Zo spisu však nevyplývajú žiadne trovy, ktoré by žalovanému vznikli, preto o ich výške nebude

potrebné vydávať ďalšie rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.