Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414204782.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodnoprávnej veci navrhovateľa CD Consulting
s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429
705, v konaní právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36
864 421 proti odporcovi J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX T. R., štátny občan SR o
zaplatenie zmenkovej sumy 410,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného

súdu Žiar nad Hronom č.k. 7C/24/2014-24 zo dňa 30. januára 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7C/24/2014-24 zo dňa 30. januára 2015 z r u š u j
e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 410,-
Eursprísl.,ktorýmsiuplatnilprávonazaplateniezmenkovejsumyvystavenejodporcomdňa31.03.2010

so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% z tejto čiastky od 15.08.2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo
výške 6% ročne z tejto sumy od 29.10.2010 do zaplatenia a žiadnemu z účastníkov konania právo na
náhradu trov nepriznal. Navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok za návrh vo výške 17,80 Eur.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci síce vystupuje na strane navrhovateľa spoločnosť
CD Consulting s.r.o., ktorá je indosatárom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca , avšak

indosantom bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Bratislava, ktorá bola navrhovateľom v
konaní vedenom pred Stálym rozhodcovským súdom, v ktorom si uplatnila sumu 420,- Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% z tejto čiastky od 15.08.2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške
6% ročne z tejto sumy od 29.10.2010 do zaplatenia a rozhodcovským rozsudkom sp.zn. SR 00629/11
zo dňa 16.03.2011 bol odporca zaviazaný na úhradu vyššiu uvedených súm.

Okresný súd lustráciou spisov zistil, že na Okresnom súde Žiar nad Hronom sa viedlo exekučné
konanie pod sp.zn. 9Er/688/2012 na podklade exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp.zn. SR 00629/11 zo dňa 16.03.2011, v ktorom exekučný súd uznesením zo dňa
08.04.2013 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade tohto
exekučného titulu zamietol. Rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 13CoE/135/2013 zo dňa 14.11.2013 a následne súd exekučné konanie uznesením

zo dňa 14.03.2014 zastavil. Z uvedeného preto vyplýva, že dôvodom na zastavenie exekučného
konania nebolo zistenie neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, ale skutočnosť, že žiadosť pôvodného
exekútora bola zamietnutá z dôvodu existencie dôvodov oznámených exekútorom pre jeho vylúčenie a
neoznámenia oprávneného o tom, ktorý nový exekútor má v exekučnom konaní pokračovať tak, aby ho
mohol exekučný súd vykonaním exekúcie poveriť. Keďže tak oprávnený neurobil, exekučný súd žiadosť
na vydanie poverenia zamietol a vykonaním exekúcie ho nepoveril.V prejednávanej veci sa domáha, aj keď iný navrhovateľ úhrady toho istého nároku vo výške 420,- Eur
s tými istými úrokmi, pričom o takomto nároku už raz bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu. V oboch prípadoch tak ide o nárok vyplývajúci z tej istej zmenky č. 606100266

zo dňa 31.03.2010. S poukazom na § 35 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 159 ods.3
O.s.p. a § 104 ods.1, prvá veta O.s.p. okresný súd z dôvodu existencie exekučného titulu pre výkon
exekúcie, ktorým je rozhodcovský rozsudok o tom istom nároku, ktorý bol uplatnený navrhovateľom v
prejednávanej veci, zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu a navrhovateľovi vrátil alikvotnú čiastku súdneho poplatku za

ním podaný návrh s poukazom na § 11 ods.3 a 4 zák.č. 71/1992 Zb.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
poukázal na tú skutočnosť, že záver okresného súdu o zákonnej prekážke, ktorá mu bráni vec prejednať
a rozhodnúť z dôvodu existencie právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku o tej istej
veci, ktorá je predmetom tohto sporu nie je správne. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

sp.zn. 6M Cdo/9/2012 zo dňa 16.01.2013, ako aj 6Cdo/1/2012, podľa ktorých neplatná rozhodcovská
doložka nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a ani na vydanie
rozhodnutia, v dôsledku čoho sa rozhodcovský rozsudok nemohol stať riadnym exekučným titulom,
preto nemôže tvoriť žiadnu prekážku následného prejednania a rozhodnutia veci všeobecným súdom.
Konajúci súd musí na túto prekážku ex offo prihliadnuť a uplatnený nárok zo zmenky riadne prejednať,

a nie konanie zastaviť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ako zahraničná právnická osoba podal na
predtlačenom formulári A podľa bodu 4.4.2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007
z 11.07.2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) na súd návrh
na zaplatenie zmenky, ku ktorému priložil jej originál. Odporca sa k návrhu na tlačive C, ktoré mu
okresný súd zasielal, avšak ktoré neprevzal, nevyjadril. Okresný súd pri preskúmavaní veci zistil, že ten

istý odporca bol už na rovnakú sumu a rovnaký úrok zaviazaný rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu č. SR 00629/11 dňa 16.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
a bol aj predmetom exekúcie vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. 9Er/688/2012,
aj keď mu táto povinnosť vznikla vo vzťahu k inému subjektu, a to spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Bratislava. V tomto exekučnom konaní rozhodol okresný súd uznesením zo dňa 02.10.2012 tak, že

súdny exekútor, ktorý bol pôvodne poverený vykonávaním exekúcie je vylúčený z jej vykonávania a
keďže oprávnený, ktorým bola POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava neoznámila exekučnému súdu ďalšieho
exekútora, ktorý by v exekúcii pokračoval, uznesením zo dňa 08.04.2013 exekučný súd žiadosť
pôvodného súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie
bolo potvrdené odvolacím súdom a nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2014. Vyplýva z neho, že

dôvodom na zastavenie exekučného konania nebolo zistenie neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
ale skutočnosť, že žiadosť pôvodného exekútora bola zamietnutá, čo malo za následok zastavenie
exekúcie.

Z rozhodcovského rozsudku okresný súd zistil, že si v ňom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava

uplatnilprávonazaplateniesumy420,-Eurspolusozmenkovýmúrokomvovýške0,25%dennezosumy
420,- Eur od 15.08.2010 do zaplatenia a zákonný úrok vo výške 6% ročne z tejto sumy od 29.10.2000 do
zaplatenia vrátane náhrady trov konania. Táto spoločnosť priložila k návrhu na uloženie vyššie uvedenej
povinnosti odporcovi zmenku, ktorou bol zabezpečený vzťah medzi ňou a odporcom vystavenou dňa
31.03.2010. Z odôvodnenia cit. rozsudku vyplýva, že navrhovateľ vyplnil zmenku dňa 24.10.2010 podľa

Dohody o vyplnení zmenky na sumu 420,- Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 15.08.2010 a táto bola
odporcovi predložená na platenie dňa 29.10.2010.

Okresný súd tiež zistil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. indosovala zmenku na navrhovateľa,
pričom sa jedná o tú istú zmenku, ktorá zabezpečovala úverový vzťah medzi spoločnosťou

POHOTOVOSŤ s.r.o. a odporcom pod č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 31.03.2010. Okresný súd
mal preto za preukázané, že o uplatnenom nároku navrhovateľa už bolo raz právoplatne rozhodnuté
v rozhodcovskom konaní, kde bol priznaný nárok odôvodnený tými istými skutkovými okolnosťami
a na podklade tých istých listinných dôkazov voči tomu istému účastníkovi konania, ako siuplatňuje navrhovateľ v prejednávanej veci. Keďže rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu, nebolo podľa názoru okresného súdu možné opätovne rozhodnúť o nároku
navrhovateľa, a to aj s poukazom na to, že exekučné konanie, ktoré sa viedlo na podklade vyššie

uvedeného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, bolo zastavené. Bol toho názoru, že
o nároku by bolo možné rozhodnúť len v prípade, ak by exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, čo však nie je prípad v prejednávanej veci. Podľa jeho názoru
sa tak jedná o neodstrániteľné podmienky konania, za ktoré Občiansky súdny poriadok považuje aj res
iudicata podľa § 159 ods.3 O.s.p., preto konanie o nároku navrhovateľa zastavil.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ, ako zahraničná právnická osoba podal na
predtlačenom formulári A podľa bodu 4.4.2. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z
11.07.2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) na súd návrh na

zaplatenie zmenky, ku ktorému priložil jej originál. Odporca nepodal podľa čl. 5 ods.2 a 3 cit. Nariadenia
na tlačive „C“ k návrhu, ktorý mu súd doručil žiadne vyjadrenie.

Zmenka bola vystavená odporcom ako vystaviteľom, ktorú podpísal a v ktorej sa zaviazal zaplatiť za
túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosti s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,

zapísanú v obchodnom registri OS Bratislava I, odd. Sro, vl.č. 23636/B zmenkovú sumu so zmenkovým
úrokom 0,25% denne, ktorú do nej doplní prvotný majiteľ. Splatnosť bola dohodnutá údajom „Bez
protestu“ a údajom „Na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Okresný súd mal zo svojej rozhodovacej činnosti vedomosť o tom, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o.

má v predmete činnosti poskytovanie úverov pre fyzické osoby spotrebiteľov. Z exekučného konania,
ktoré sa pred okresným súdom, ktorý prejednáva aj túto vec viedlo vyplýva, že exekučné konanie bolo
zastavené, nie však z dôvodu, že by bol exekučný súd skúmal rozhodcovskú doložku z dôvodu, či nie
je nekalou podmienkou pri uzatváraní zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., ale z dôvodu, že
táto spoločnosť potom, ako namietala pôvodne ustanoveného exekútora pre jeho zaujatosť neoznámila

exekučnému súdu nového exekútora, v dôsledku čoho nemohol exekučný súd v exekučnom konaní
pokračovať.

Podľa čl. 5 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o európskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní

od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods.3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo

akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7. bod 1. „Nariadenia“, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách, ust. v čl. 5 ods. 3, alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok, alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti,

týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s čl. 9, alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolaniaPodľa čl. 7. bod 3. „Nariadenia“, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ust. v čl. 5 ods. 3, alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo proti pohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov

(ďalej len ZZŠ) vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 2 ZZŠ úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 3 ZZŠ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods.1 ZZŠ každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

Podľa čl. I § 48 ods.1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:
1.) označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2.) bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3.) údaj zročnosti;

4.) údaj miesta kde sa má platiť;
5.) meno toho, komu, alebo na rad koho sa má platiť;
6.) dátum a miesto vystavenia zmenky;
7.) podpis vystaviteľa

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. 3) len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď konanie o nároku navrhovateľa na základe indosovanej
zmenky z dôvodu, že mu v konaní bráni prekážka už raz rozhodnutej veci pre res iudicata zastavil.

K uvedenému záveru dospel na základe toho, že má preukázanú totožnosť veci, ktorá už bola
predmetomkonaniapredrozhodcovskýmsúdomazároveňjedanátotožnosťúčastníkovkonania,keďže
navrhovateľ je v dôsledku indosácie zmenky právnym nástupcom pôvodného zmenkového veriteľa.

Takýto právny názor okresného súdu je však v rozpore so základnými princípmi zmenkového práva.

Zákon zmenkový a šekový v čl. I diel 2. upravuje spôsob prevodu zmenky. Podľa čl. I § 11 ods.1 ZZŠ
každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). Účinky
indosamentu nie sú totožné s účinkami postúpenia pohľadávky v zmysle Občianskeho zákonníka. Na
rozdiel od bežného postúpenia pohľadávky pri indosamente nadobúda nový majiteľ zmenku originárnym
spôsobom, teda jeho práva nie sú odvodené od práva svojho predchodcu. Originárne nadobudnutie

neplatí výlučne za predpokladu podmienok upravených v čl. I § 20 ZZŠ, podľa ktorého pokiaľ by
indosament bol vykonaný až po proteste pre neplatenie alebo po uplynutí lehoty na protest, indosament
by mal účinky obyčajného postúpenia pohľadávky a v takom prípade by práva nadobúdateľa zmenkyboli odvodené od jeho predchodcu. V zmysle ods.2 cit. ust. dokiaľ sa nepreukáže opak, predpokladá sa,
že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest.

Navrhovateľ predložil v konaní originál zmenky, na rubovej strane ktorej je uvedený indosament.
Vyplýva z neho, že ním pôvodný majiteľ zmenky previedol zmenku na nového nadobúdateľa s účinkami
originárneho nadobudnutia zmenky. Z tohto dôvodu nie je možné uzavrieť, že navrhovateľ je právnym
nástupcom pôvodného zmenkového veriteľa. V prejednávanej veci preto nie je daný rovnaký okruh
účastníkov konania, ako v konaní pred Stálym rozhodcovským súdom, ktorý v rozhodcovskom rozsudku

sp.zn. SR 03803/08 zo dňa 06.05.2008 rozhodoval o nároku pôvodného veriteľa z predloženej zmenky
voči vystaviteľovi. Navrhovateľ v prebiehajúcom konaní nebol účastníkom konania pred rozhodcovským
súdomavzhľadomnato,žezmenkunadobudolindosamentom,niejeaniprávnymnástupcomúčastníka
konania pred rozhodcovským súdom. Z tohto dôvodu rozsudok rozhodcovského súdu nemohol založiť
prekážku res iudicata, teda prekážku veci už raz rozhodnutej.

Ani samotná skutočnosť, že prebiehalo exekučné konanie vzhľadom na predloženú zmenku, nie je
dôvodom na zastavenie prebiehajúceho konania o uplatnení nároku navrhovateľa ako indosatára z
predloženej zmenky. Aj v prípade, ak by vystaviteľ ako zmenkový dlžník už prvému majiteľovi zmenky
poskytol plnenie zo zmenky, takáto skutočnosť by zakladala námietku, ktorá sa týka vzťahu vystaviteľa
zmenky a prvého majiteľa zmenky. V zmysle čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového ten, kto je

žalovaný zo zmenky pritom nemôže robiť súčasnému majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k predošlému majiteľovi zmenky s výnimkou prípadu, ak súčasný majiteľ zmenky
(navrhovateľ) konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka. Pri zmenke ako abstraktnom
cennom papieri vystaviteľ zmenky svojim podpisom na zmenke potvrdzuje skutočnosť, že voči osobe, na
radktorejzmenkuvystaviljedlžníkombez ohľadunadôvody,prektorébolazmenkavystavená.Zároveň

na seba berie riziko, že v prípade, ak pôvodný majiteľ zmenky túto postúpi ďalšiemu majiteľovi, prípadne
nepretržitému radu ďalších majiteľov, dlžník zostáva zaviazaný svojim pôvodným dlžníckym záväzkom
voči tej osobe, ktorá je posledným majiteľom zmenky. Kauzálne dôvody, pre ktoré bola zmenka
vystavená, rovnako ako námietky, ktoré sa zakladajú na vzťahu vystaviteľa k prvému majiteľovi zmenky,
resp. niektorého z predchádzajúcich majiteľov zmenky, strácajú pri indosamente svoju relevanciu. Len

za predpokladu splnenia podmienok v čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového je možné účinne
vzniesť voči poslednému majiteľovi zmenky niektorú z námietok, ktorú by mohol vystaviteľ uplatniť voči
prvému majiteľovi zmenky. V zmysle čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového pritom nestačí, aby
vystaviteľ vyjadril domnienku, že majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní indosamentom konal vedome na
škodu dlžníka. Takéto tvrdenie by vystaviteľ zmenky ako zmenkový dlžník musel aj preukázať.

Za predpokladu, že by pôvodný majiteľ zmenky prijal plnenie od vystaviteľa zmenky a následne zmenku
indosoval, čím by vyvolal situáciu, na základe ktorej je vystaviteľ zmenky ako zmenkový dlžník povinný
plniť opakovane, zodpovedal by prvý majiteľ zmenky za náhradu škody vystaviteľovi. Znamená to, že
vystaviteľ zmenky ako dlžník je povinný zaplatiť zmenku poslednému majiteľovi zmenky pri jej predložení

a následne si môže uplatniť náhradu škody voči prvému majiteľovi zmenky, ktorý túto zmenku uplatňuje
v exekučnom konaní. Musel by však jednoznačne preukázať, koľko z dlžnej sumy poskytnutej mu na
základe úveru od spoločnosti Pohotovosť s.r.o. už splatil. Exekučné konanie týkajúce sa vymoženia
pohľadávky z navrhovateľovej zmenky od odporcu však nie je dôvodom na zastavenie konania o
predloženej zmenke. Ak by vystaviteľ uhradil čo i len časť zmenkovej sumy, mohol by dôvodne vzniesť

námietku zníženia uplatneného nároku zo zmenky. Ak by uhradil celú zmenkovú sumu, mal by trvať
na tom, aby mu zmenka bola vydaná a túto by mal následne zničiť tak, aby nemohlo dôjsť k jej
ďalšiemu postúpeniu. V opačnom prípade podstupuje riziko, že zmenka môže byť voči nemu opakovane
uplatňovaná na základe ďalších indosamentov.

Rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu bolo vydané v právnej veci navrhovateľa Pohotovosť s.r.o.
protiodporcovianetýkalosapovinnostiodporcuzaplatiťzmenkovúsumusúčasnémumajiteľovizmenky,
preto nemôže tvoriť prekážku res iudicata. Nad rámec toho odvolací súd uvádza, že si je vedomý
konštantnej judikatúry všeobecných súdov, ktoré ohľadom rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uzatváranej medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom judikovali, že táto

doložka mala charakter nekalej zmluvnej podmienky, a preto nezakladala právomoc rozhodcovského
súdu vo veci rozhodovať. Keďže rozhodnutie vydal subjekt, ktorý na to nebol oprávnený, takéto
rozhodnutie nemôže mať atribúty vykonateľného rozhodnutia a nemohlo by založiť prekážku res iudicata
ani za predpokladu, že by ho bol exekučný súd skúmal ex offo a ani vtedy, keby sa týkalo rozhodnutia vtej istej právnej veci. Rovnaký záver vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6 M Cdo/9/2012 zo dňa 16.01.2013, dostupného na www.supcourt.gov.sk .

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné
podľa § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Okresný súd bude v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si právo zo zmenky
uplatnil ako indosatár, a preto všetky práva k zmenke nadobudol originárnym spôsobom, neodvodeným

od práv jeho predchodcu. Posúdi tiež, či námietka odporcu, že totožná zmenka je voči nemu uplatňovaná
v exekučnom konaní vedenom na okresnom súde spĺňa náležitosti námietky podanej v zmysle čl. I §
17 Zákona zmenkového a šekového. V tejto súvislosti dáva odvolací súd do pozornosti okresného súdu
rozhodnutie Vrchního soudu Olomouc 3 VSOL 115/2008-A-53 zo dňa 23.10.2008.

V zmysle § 224 ods.3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci. O trovách
odvolacieho konania z tohto dôvodu odvolací súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.