Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného
G. Š., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 30. marca 2017, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 09.03.2017 uzavretú

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným G. Š. pod sp. zn. 1 Pv 312/4404 - 51,
podanú na Okresný súd Nitra dňa 10.03.2017 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
G. Š. O. Q. K. H. B. Č. Í. W. , narodený XX.XX.XXXX vo P. W.,
trvale bytom O. B., O. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

I. v presne nezistenom čase od 7:40 hod do 8:15 hod dňa 02. 05. 2016 v budove Okresného úradu
v Zlatých Moravciach, Sládkovičova 3, na 1. poschodí, na oddelení správneho konania, v kancelárii
staršieho referenta Ľ. V., zaútočil na príslušníka Policajného zboru zaradeného na Okresnom

dopravnom inšpektoráte Zlaté Moravce npor. N. Ď., Č.: XXXXXX, a to tak, že po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia o priestupku č. ORPZ-NR-ODI3-79/2016-SK zo dňa 27.04.2016,
vydaného starším referentom správneho konania ODI B.. N. Ď., právoplatného dňa 27.04.2016, ktorým
bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov a pokuta vo
výške 400,-eur obvinenému G. Š., nar. 25.1.1987, bytom O. B. Č.. XXX, prišiel opätovne na oddelenie
správneho konania po tom, čo mu na základe jeho predchádzajúcej ústnej žiadosti B.. N. Ď. odmietol
znížiť právoplatne uložené sankcie, udrel medzi dverami B.. N. Ď. v tom čase vykonávajúceho službu

a oblečeného v služobnej rovnošate päsťami do oblasti hlavy, následkom týchto úderov B.. N. Ď. padol
na zem tvárou dole, kde ho opäť opakovane udieral päsťami do oblasti hlavy, pričom takýmto konaním
spôsobil poškodenému príslušníkovi Policajného zboru B.. N. Ď., Č.: XXXXXX tržnú ranu pravého
obočia, pomliaždenie a odreninu ľavého líca, pravej strany hrudníka a ľavej strany brucha, chrbta s
odreninami, pomliaždenie lakťa a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia najmenej štyri
týždne a škodu vzniknutú poškodením služobnej rovnošaty vo výške 45,63 eura,

II. dňa 02. 05. 2016 v presne nezistenom čase približne o 8:15 hod v budove Okresného úradu v Zlatých
Moravciach, Sládkovičova 3, po tom, čo fyzicky napadol príslušníka Policajného zboru zaradeného na
Okresnom dopravnom inšpektoráte Zlaté Moravce B.. N. Ď., Č.: XXXXXX, ktorý mu odmietol v tento
deň znížiť právoplatne uložené sankcie rozhodnutím o priestupku č. ORPZ-NR-ODI3-79/2016-SK zo
dňa 27.04.2016, vydaného starším referentom správneho konania ODI B.. N. Ď., právoplatného dňa
27.04.2016,ktorýmboluloženýobvinenémuG.Š.,B..XX.X.XXXX,X.O.B.Č..XXXtrestzákazučinnosti

viesť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov a pokuta vo výške 400,- eur, vyšiel na chodbu pri hlavnomschodisku a za prítomnosti dvoch kolegov N. Ď. - policajtov a jedného svedka ukazujúc prstom na
poškodeného mu hovoril „toto sa neskončilo, teraz je na rade tvoja rodina a tvoje auto“, čo následne N.
Ď. vyrozprával ešte v ten deň svojej manželke H. Ď. a synovi T. Ď., u ktorých to vzbudilo obavu o ich

život a zdravie vzhľadom na predchádzajúci fyzický útok na N. Ď.,

t e d a :
v bode I.

použil násilie pre výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobil ním ublíženie na zdraví,

v bode II.
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, a
takýto čin spáchal na chránenej osobe - na verejnom činiteľovi, z osobitného motívu - z pomsty a verejne
- pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami,

t ý m s p á c h a l :

v bode I.
zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného

zákona,

v bode II.
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d), písmeno e)
Trestného zákona (s poukazom na § 139 písmeno h) Trestného zákona, § 140 písmeno b) Trestného

zákona, § 122 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona).

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa 323 odsek 2 Trestného zákona, prihliadnuc na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l)
Trestného zákona a so zistenou priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona,
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona,

a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sa
obvinenému ukladá príkaz nepriblížiť sa k poškodenému N. Ď., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. Č.. XXX a
členom jeho rodiny manželke H. Ď., G. Y., B. XX.XX.XXXX P. Z. T., O. X. V. Č.. XXX a synovi T. Ď., B.
XX.XX.XXXX P. Z. T., O. X. V. Č.. XXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona sa
obvinenému ukladá povinnosť ospravedlniť sa poškodenému N. Ď., B. XX.XX.XXXX P. Z. T., O. X. V.
Č.. XXX.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť zaplatiť poškodeným:

1. Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Nitre, Piesková
32, Nitra, škodu vo výške 5.962,51 eura,
2. Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., IČO: 35937874 so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava
- mestská časť Petržalka, sumu 111,47 eura,
X. T. Ď., narodenému XX.XX.XXXX P. Z. T., O. X. V. Č.. XXX, nemajetkovú ujmu vo výške 500,00 eur,

X. N. Ď., narodenému XX.XX.XXXX P. Z. T., O. X. V. Č.. XXX, škodu vzniknutú poškodením služobnej
rovnošaty vo výške 47,53 eura.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená H. Ď., G. Y., B. XX.XX.XXXX P. Z. T., O. X. V.
Č.. XXX odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený N. Ď., B. XX.XX.XXXX P. Z. T., O. X. V. Č.. XXX
odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 10.03.2017 pod sp. zn. 1 Pv 312/4404 - 51 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného G. Š., ktorý sa mal dopustiť zločinu útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 09.03.2017 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest na úhrnný trest odňatia slobody na dva
roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na tri roky, so súčasným uložením povinností voči

poškodeným Ď. a povinnosti nahradiť škodu MV SR vo výške 5.962,51 eura, VšZP škodu vo výške
111,47 eura, N. Ď. vo výške 47,53 eura T. Ď. 500,-eur.

Vzhľadom na to, že poškodený N. Ď. H. H. Ď. nesúhlasili s návrhom dohody ohľadne výroku o náhrade
škody, okresná prokurátorka na verejnom zasadnutí svoj návrh dohody, po tom ako poškodení N. Ď. a H.

Ď. vzniesli výhradu voči výroku o náhrade škody vo vzťahu k ich osobám, navrhla, aby bola poškodená
H. Ď. odkázaná s jej nárokom na náhradu škody podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku na civilný
proces a poškodený N. Ď., aby bol odkázaný so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný
proces podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku. Obvinený ako aj jeho obhajkyňa s takouto úpravou
súhlasili, poškodení N. Ď. H. H. Ď. nie, súd preto postupoval podľa § 232 odsek 3 Trestného poriadku

a poškodenú H. Ď. odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces podľa § 288 odsek 1
Trestného poriadku a N. Ď. odkázal so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces podľa
§ 288 odsek 2 Trestného poriadku

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v bode I. návrhu a
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), d), e) Trestného zákona (s
poukazom na § 139 písmeno h/ Trestného zákona, § 140 písmeno b) Trestného zákona, § 122 odsek 2

písmeno b) Trestného zákona) v bode II. návrhu, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a že poškodení N. Ď. bude so zvyškom jeho nároku na

náhradu škody odkázaný na civilný proces a H. Ď. bude odkázaná s jej nárokom na náhradu škody na
civilný proces, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený G. Š. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste a prezentovanom na verejnom zasadnutí, ak
obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až
písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste, modifikovanú
na verejnom zasadnutí dňa 30.03.2017 ohľadne výrokov o náhrade škody vo vzťahu k poškodeným N.

Ď. H. H. Ď. schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.