Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209803
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209803.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673 proti žalovanému U. B., O.. XX. XX. XXXX, V. U., R.. P. XXX/XX v konaní o zaplatenie 473,45 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 211,82 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 30. 01.
2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa22.08.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 473,45 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 30. 01. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel dve Zmluvy o

pripojení č. A7948623 a č. A7948674, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto
návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black vo výške 108,94 € a za odpredané telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G vo výške 152,69. Táto škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu
vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie kúpil za
zvýhodnenúcenuoprotitrhovejtak,žepodpisomdodatkukzmluvesazaviazalpoužívaťslužbyazatieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku
k zmluve vedomý, že telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod

1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn.
SamsungGalaxytrendPlusblackbola0,50€,predajnácenabola125€,poskytnutázľavapredstavovala
sumu 124,50 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 108,94 € a akciová

cena telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G bola 0,50 €, predajná
cena bola 175 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 174,50 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulomnároku na náhradu škody 152,69 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 211,82 €, vyfakturovaných v období septembra 2014 do novembra 2014. Z tejto sumy žalobca
požadoval zaplatenie v rozsahu 211,82 €.

3. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenia zaplatil v dodatočnej lehote, ktorú
určil do 29. 01. 2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to ani napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená do
vlastných rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 18. 01. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, č. A7948623, ktorú žalobca so žalovaným uzavrel, a dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb uzavretého dňa 03. 09. 2014 mal súd preukázané, že žalovaný zmluvou č. A7948623
zo dňa 03. 09. 2014 vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol na základe zmluvy o

poskytovaní verejných a tiež zmluvou č. A7948674 zo dňa 03. 09. 2014 a dodatku k tejto zmluve zo
dňa 03. 09. 2014. Súčasne bol žalovaný povinný zotrvať po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov, v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Žalovanému bolo zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black odpredané za akciovú cenu 0,50 €
pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 124,50 € a zariadenie Prestigio

MultiPad 4 Diamond 7.85 3G odpredané za akciovú cenu 0,50 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej
ceny tohto zariadenia v sume 174,50 €.

9. Následne potom žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 2254362958 zročnou 24. 09. 2014 v sume 42,80 €, faktúrou č. 2254363596 zročnou 24.

09. 2014 v sume 17,71 €, faktúrou č. 2258327736 zročnou 24. 10. 2014 v sume 14,57 €, faktúrou č.
2258326844 zročnou 24. 10. 2014 v sume 56,54 € a faktúrou č. 2262343367 zročnou 24. 11. 2014 v
sume 80,20 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,

prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatil.

11. O skutočnosti, že ich nezaplatil svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovaného vyzval
listom z 20. 01. 2015, aby mu cenu poskytnutých služieb v celkovej sume 520,82 € zaplatil dodatočne
do 29. 01. 2015. Súd nemal preukázané, že by žalovaný bol zaplatil žalobcovi požadovanú sumu v

dodatočnej lehote, ktorú mu určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 211,82 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími
faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 30. 01. 2015, to znamená deň po lehote, ktorú mu
žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 261,63 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu

dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že
v čase, keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so

žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu
podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe
do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne

rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom
dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti, kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 261,63 €, žalobu ako nedôvodnú

vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.