Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215163
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády č. 954/7, Česká
republika, IČO 247 85 199, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického č. 30
proti žalovanému: E. Malinovský, nar. X.XX.XXXX, bytom Q., A. XX/X, t.č. D. Y., o zaplatenie 15.003,21
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.391,97 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 24.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e ta .

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 25.11.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 15.003,21 eur
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 24.06.2015 do zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie
trov konania. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorila so žalovaným dňa 07.12.2010
zmluvu o splátkovom úvere č. 374073490, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške

13500,- eur. Úver mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov v
sume 225,42 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015 bola postúpená pohľadávka zo
zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého príslušenstva. Žalovaný porušil svoje povinnosti, preto veriteľ
dňa 14.9.2016 písomne oznámil žalovanému, že pristupuje k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
a žiada o okamžité splatenie úveru. Celkový dlh činí 15003,21 eur a predstavuje istinu 11918,71
eur, úroky 2831,69 eur, úrok z omeškania 177,81 eur a poplatky 75 eur.

2. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie, žalovaný sa k žalobe vyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti, preto súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
7.12.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami z 15.5.2015, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 4.6.2015 spolu s doručenkami, oznámeniami o postúpení pohľadávok z

8.10.2015, platobnou históriou, zmluvou o postúpení pohľadávok + menný zoznam, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:4. Dňa 07.12.2010 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
Bratislava a žalovaným ako dlžníkom, ktorou sporiteľňa poskytuje žalovanému splátkový úver 13500,-
eur,pridojednaní fixnejúrokovej sadzby13,90%, úroku zomeškania8,00%p.a.,výškesplátky 225,42

eur splatnej k 25.dňu v mesiaci, splatnosti prvej splátky 31.12. 2010, počte splátok 119, konečnej
splatnosti 25.11.2020, RPMN 16 %, priemernej hodnote RPMN 11,25%, celkovej čiastke spojenej
s úverom 25.797,89 eur. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky.

5. Výzvou z 15.5.2015 sporiteľňa vyzývala žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok, ktoré ku
dňu 12.5.2015 predstavovali 4097,74 eur. Uvedený dlh mal žalovaný zaplatiť do 15 dní, pričom bol
upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu doručovala sporiteľňa
žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 4.06.2015 sporiteľňa oznamuje žalovanému, že
v súlade s bodom 8.1. písm. a/ VOP pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 15003,21 eur. Žalovanému bolo
oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

7. Listom z 08.10.2015 sporiteľňa oznamovala žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1128/2015/CE a jej prílohy vyplýva, že pod poradovým číslom 249 menného zoznamu bola postúpená
aj pohľadávka z predmetného úveru.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 06.02.2017 vyplýva, že žalovaný uhradil 32 splátok vo výške spolu
7108,03 eur, poslednú splátku uhradil 25.10.2013. Žalovaná suma pozostáva z istiny 11918,71 eur,
úrokov 2831,69 eur, pričom na úroky bola započítaná platba žalovaného, z poplatkov za poistenie
75 eur, z úrokov z omeškania vyčíslené ku dňu postúpenia 177,81 eur. Z platobnej histórie z čl. 8-12
vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 7108,03 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia;

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sporiteľňa poskytla žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 13500,- eur za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové
náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedenýúdaj predmetná zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške
splátky 225,42 eur a termíne jej splatnosti k 25.dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou
uvedené aká časť istiny, úrokov a iných poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom

stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Okrem toho je zrejmé, že v danej
veci veriteľ zahrnul do výšky splátky aj sumu poplatku za poistenie 11,75 eur. Pri počte splátok 119
a výške splátky 225,42 eur predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 25797,89 eur

ako uvádza veriteľ v zmluve, ale sumu 26824,98 eur. Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov
spojených s úverom tak ako definuje § 2 písm. g/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“
úveru. Pokiaľ chcel veriteľ platne dojednať poistenie a toto zahrnúť do splátky, mal uvedené jasne
a zrozumiteľne uviesť v základných údajoch úveru a s presnosťou určiť, čo tvoria celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru a aká je výška splátky len čistého úveru bez poistenia a aká suma splátky

tvorí poistenie. Uvedené je významné i pre správne stanovenie úrokovej sadzby a RPMN, pretože ak
celkové náklady spotrebiteľa činia v danej veci 26824,98 eur, predstavuje RPMN hodnotu 17,02 % a nie
ako uvádza veriteľ v zmluve 16 % a rovnako iná by bola aj výška úrokovej sadzby. Podľa názoru súdu
je preto nesprávne stanovená aj RPMN, čím je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov /§ 11 ods. 1 písm. b/,d/ zákona/.

14. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 13500,- eur a sumou zaplatených splátok
7108,03 eur, t.j. sumu 6391,97 eur. V tejto časti bol návrh žalobcu dôvodný, preto mu súd vyhovel a
vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné

postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľni a.s. na žalobcu /§ 92 ods. 8 zákona/, ako i riadne
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru , ktoré mal veriteľ upravené v bode 7.6.1 písm. a/ VOP.

15. Žalobcovi patrí úrok z omeškania 8,05 % ročne z priznanej sumy s poukazom na § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaný sa dostal do omeškania so

splácaním dlhu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a uplynutí lehoty 15 dní. Počiatok doby omeškania
u žalovaného preto s celou žalovanou istinou nastal od 24.06.2015, preto súd priznal úroky z omeškania
od tohto dátumu.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal

zaplatenia sumy 15003,21 eur, priznaná mu bola suma 6391,97 eur. Úspech žalobcu v konaní teda
predstavuje 42,61%, úspech žalovaného v konaní bol 57,39%. Súd vzhľadom k tomu, že obe strany
v konaní teda mali takmer rovnaký úspech ako neúspech rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.