Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208454
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1715208454.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matky O.. M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXC, XXX XX Bratislava, zastúpenej JUDr. Zuzanou
VašekovousosídlomKeltská90,85110Bratislava,aotcaO..K.R.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.X,
XX1 XX K., v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Z. R., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletá"), na čas po rozvode manželstva v nasledovnom znení:

Maloletá s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú o b a j a r o d i č i a.

Otecsa zaväzujeprispievaťnavýživuavýchovumaloletejsumouvovýške700,-Eurmesačne,ktoré
sa zaväzuje platiť vždy do 17. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc mesiacom október 2016.

Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na tvorbu úspor maloletej v sume 200,- Eur mesačne, ktoré sa
zaväzuje platiť vždy do 17. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej, ktorý sa matka zaväzuje
na tento účel zriadiť v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné na maloletú za obdobie od 01.10.2016 do 31.03.2017 spolu vo výške 4 200,- Eur sa
otec z a v ä z u j e splatiť v 12-tich po sebe nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 350,- Eur
mesačne, splatných spolu s bežným výživným, počnúc výživným za mesiac apríl 2017, a to všetko pod

stratou výhody splátok.

Otec m á p r á v o stretávať sa s maloletou v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od štvrtka
od 14:00 hod. nepretržite do nedele do 18:30 hod. s výnimkou sviatkov a školských prázdnin. Otec si
maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, po realizácii styku maloletú odovzdá v mieste bydliska
matky.

Počas sviatkov a školských prázdnin má otec právo stretávať sa s maloletou nasledovne:
- počas letných školských prázdnin každoročne vždy od 01.07. od 09:00 hod. do 21.07. do 19:00 hod.,
a od 23.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od
09:00 hod. do 24.12. do 14:00 hod., a od 31.12. od 09:00 hod. do 07.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 18.00 hod., a v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 14:00 hod. do 31.12. do 18:00 hod.,
- počas jarných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v čase od soboty predchádzajúcej

školským prázdninám od 09:00 hod. do nedele nasledujúcej po jarných školských prázdninách do 19.00
hod.,- počas veľkonočných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od Zeleného štvrtka od
09:00 hod. do posledného dňa veľkonočných školských prázdnin do 18:00 hod.

Pred realizáciou styku počas školských prázdnin si otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky,
kde ju po realizácii styku matke aj odovzdá.

Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 5C/85/2011 - 322 zo dňa 21.05.2014, a to v
časti výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 30.10.2015, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 04.01.2016, domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti. Zároveň
žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 500,- Eur mesačne, styk otca s

maloletou ponechal na dohodu rodičov s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletej budú
obaja rodičia.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, a to rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5C/85/2011, sa podstatným spôsobom

zmenili okolnosti, z ktorých súd vychádzal. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa matka
podstupovala protialkoholické liečenie a súd zveroval maloletú do starostlivosti otca, najmä z tohto
dôvodu, že matka svojím správaním neposkytovala záruky toho, že dokáže riadnu výchovu maloletej
Z. zabezpečiť. Podľa vyjadrenia matky protialkoholické liečenie bolo úspešné a matka abstinuje.
Spolupracuje s občianskym združením Q. Q. a sama sa dnes venuje liečeniu alkoholikov. Matka si našla

prácu, do ktorej riadne dochádza a prosperuje. Čím ďalej, tým viac sa prejavovalo puto medzi dcérou a
matkou, ktoré sa vybudovalo v čase, keď matka ešte nemala problémy s alkoholom. Matka uviedla, že
maloletá absenciou matky v živote veľmi trpela, a toto malo za následok jej podstatný psychický výbuch
v septembri 2015. Maloletá požadovala od otca, aby mohla byť s matkou viac. Otec toto umožnil počas
letnýchmesiacov.Prizačatíškolyvyžadoval,abysamaloletávrátilatrvaledojehostarostlivostianaďalej

sarešpektovalrozsudok.MatkamuZ.odovzdala,pričomsasnažila,abymaloletáakceptovalatentostav.
Nakoniec otec rezignoval a povolil Z. pobyt u matky vždy o pár dní dlhší, než bolo v súdnom rozhodnutí.
Matka opakovane v noci išla taxíkom pre dcéru Z., ktorá ju v plači volávala. Matka sa domnievala, že táto
situáciabybolaešteniekoľkomesiacovfungovala,keďžematkapredprevzatímZ.dosvojejstarostlivosti
chcela osvedčiť dostatočne dôveryhodne súdu, že už je schopná opätovne starostlivosť v plnom rozsahu

prevziať, keby nedošlo k incidentu v domácnosti otca. Proti Z. vystúpila súčasná partnerka otca, ktorá
podľa udania matky na maloletú veľmi hrubým spôsobom nakričala. Z. po tomto útoku partnerky otca
odmietla v domácnosti otca byť a zavolala matku, ktorá musela maloletú z domácnosti odviesť. Otec
potvrdil, že k výstupu došlo a zároveň sa vyjadril, že ak Z. chce zostať s matkou, nech s matkou zostane
po dobu 6 mesiacov, ale on ju nechce vidieť. Matke navrhol, že za túto dobu jej bude platiť výživné na

Z. 200,- Eur. Matka požiadala o právnu pomoc a bolo jej odporučené, aby pripravila rodičovskú dohodu.
Následne k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo a Z. je stále zverená do osobnej starostlivosti otca,
ale nachádza sa u matky. Otec matke neposielal výživné na maloletú, pričom matka mu doteraz výživné
posiela.

3.Otecnapojednávaníkonanomdňa13.05.2016uviedol,žesnávrhommatkynesúhlasíanavrholzveriť
maloletú do striedavej osobnej starostlivosti. Otec počas celého konania tvrdil, že je ochotný pristúpiť
na kompromis. Na pojednávaní dňa 24.03.2017 tvrdil, že sa zmenili okolnosti, oženil sa a narodil sa mu
syn. Uviedol, že s matkou nie je dobrá spolupráca ohľadom styku, keďže aj v prípadoch, kedy Z. povie,
že chce u otca zostať dlhšie, čo bolo naposledy cez jarné prázdniny, matka jej to nedovolí. Nesúhlasil

tiež s tým, aby Z. zastupovala iba matka.

4. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2017 rodičia napokon, uvedomujúc si najlepší záujem dieťaťa,
dospeli k dohode o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a navrhli, aby ju
súd schválil.5. Kolízna opatrovníčka ako zástupkyňa maloletého dieťaťa vo svojom stanovisku prednesenom na
pojednávaní uviedla, že súhlasí so schválením rodičovskej dohody, čo odôvodnila záujmom maloletého
dieťaťa.

6. Podľa ustanovenia § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa ustanovenia § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.
Podľaods.3citovanéhoustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú,

za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri
určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

10. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

13. Podľa ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"),
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo

zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia po vysvetlení si svojich požiadaviek
majú záujem uzavrieť rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, pričom rodičovská dohoda neodporuje zákonu a je v záujme maloletej. Súd preto v súlade
s vyjadrením kolízneho opatrovníka schválil navrhnutú dohodu rodičov. Súd pri schválení rodičovskej

dohody prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletej, na rodinné, majetkové pomery oboch rodičov
a ich zárobkové možnosti a osobnú starostlivosť matky o maloletú. V danom prípade, kedy je maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky, dieťa má právo a je v jeho záujme stretávať sa s otcom, nakoľko
počasosobnýchstretnutíjevnajväčšejmierezabezpečenásamotnáosobnáprítomnosťdruhéhorodiča,
ktorý tak môže pozitívne citovo, výchovne vplývať na ďalší úplný duševný a fyzický vývoj dieťaťa.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. S poukazom na ustanovenie § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
podľa ktorého písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, nakoľko bol rozsudok
vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania,
súd uvádza, že rozsudok obsahuje stručné odôvodnenie, keďže súd považoval za potrebné uviesť
podstatné skutočnosti, týkajúce sa danej veci.

Poučenie:

. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (ust.
§ 122 CMP).

2. Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie
voči výroku o trovách konania, odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom doručenia.

4. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (ust. § 38)
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný poriadok, a o zmene
a doplnení ďalších zákonov).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. (ust. § 38 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku).

5. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (ust. § 376 ods. 1 CMP).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (ust. § 376 ods. 2 CMP).

V Bratislave 24.03.2017

Mgr. Katarína Škultétyová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Lucia Petrželová