Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/65/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203775

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: ARRIVA NITRA a.s., IČO:
36 545 082, so sídlom: Štúrova 72, 949 44 Nitra, proti žalovanému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, o zaplatenie sumy vo výške 141,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 141,40 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. XXC/XX/XXXX-X, zo dňa 21.03.2016.
III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 12.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 141,40 eur, ako aj na náhrady trov konania z dôvodu, že cestoval bez
platného cestovného lístka a to dňa 31.03.2015 na linke č. 8 a dňa 21.10.2015 na linke č. 26 MAD v Nitre.

2./ Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 21.03.2016 platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-X, ktorý sa

nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd zrušil.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4./ Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9./ Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7./ Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Hlásenku č. 267/15, zo dňa

31.03.2015, hlásenku č. 954/15, zo dňa 21.10.2015 , upomienku na zaplatenie úhrady za porušenie
prepravných podmienok zo dňa 05.05.2015 a 04.12.2015.

8./ Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Hlásenkou č. 267/15, zo dňa 31.03.2015, hlásenkou

č. 954/15, zo dňa 21.10.2015, upomienkou na zaplatenie úhrady za porušenie prepravných podmienok
zo dňa 05.05.2015 a 04.12.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a
právny stav:
Revízorom spoločnosti ARRIVA NITRA a.s. bolo zistené, že žalovaný cestoval v dňoch 31.03.2015 na
linke č. 8, spoj č. 24, v čase 9:46 hod a 21.10.2015 , na linke č. 26, spoj č. 71, v čase 16:28 hod Mestskou

autobusovou dopravou v Nitre bez platného cestovného lístka.

9./ Podľa § 772 prvá veta OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

10./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11./ Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12./ Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13./ Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

14./ Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

15./ Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu. totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.16./ Podľa § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17./ Z predložených hlásenie mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným vozidlom
mestskej hromadnej dopravy, ktorú vykonáva žalobca, čím bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva
o preprave.
Pretože pri jej uzatváraní žaloba konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č.
250/2007Z.z..
Žalovaný nastúpením do dopravného vozidla pristúpil na celý rozsah poskytovanej služby a jeho
povinnosťou bolo mať u seba platný cestovný lístok, v opačnom prípade zaplatiť základné cestovné a
prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný využil prepravnú službu Mestskej hromadnej dopravy v Nitre,
avšak pri kontrole cestovných lístkov revízorovi nepredložil platný cestovný lístok, resp. iný platný
cestovný doklad, pretože cestoval ako "čierny pasažier", teda bez platného cestovného lístka, resp.
iného platného cestovného dokladu. Vzhľadom na uvedené vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 2 x 0,70 eur, ako aj úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok, teda

pokutu v sume 2 x 70,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 141,40 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, považoval súd návrh za opodstatnený a v celom rozsahu
mu vyhovel.

18./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania proti neúspešnému žalovanému a to v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

19./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .