Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201971
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti žalovanému: Q. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. N. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 233,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 38,33 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 01.08.2014 do zaplatenia
sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,17 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne od 01.08.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 233,50 Eur Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia, ako aj trov
konania, pričom suma 233,50 Eur pozostávala zo sumy za neuhradené služby vo výške 57,17 Eur a

zo sumy 176,33 Eur, ktorá predstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón. V
podaní zo dňa 05.02.2017 žalobca zobral podanú žalobu čiastočne späť v sume uvedenej vo výroku
rozsudku, a to z dôvodu, že došlo
-2-

k lineárnemu zníženiu požadovanej náhrady škody. Uvedené nároky žalobca požadoval na základe
Zmluvy č. B. Dodatku k zmluve a Všeobecných podmienok (tie sú neoddeliteľnou súčasťou jednotlivých

zmlúv), ktoré uzavrel so žalovaným.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zrušil.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.01.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s §
141 ods. 1-3 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z., pričom žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa z riadne predvolaných strán sporu dostavil len právny
zástupca žalobcu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. XC/XX/
XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.02.2014 (ďalej iba "Zmluva"), Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej iba "Dodatok"), Pokusom o pokonávku, stavmi účtu,

faktúrami a všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb žalobcu.

6. Súd zo Zmluvy zistil, že žalovanému bola poskytnutá SIM karta s účastníckym programom Z. so
zdieľanímdátaaktivovanáslužbaTVvmobilesArchívom.VsúvislostistoutoZmluvouvyhotovilžalobca

žalovanému faktúry za cenu služieb v sume 57,17 Eur, pričom žalovaný žalobcovi sumu vyúčtovanú za
poskytnuté služby nezaplatil. Súd teda žalobcovi priznal na cene služieb sumu 57,17 Eur, ohľadne ktorej
súd považoval žalobu za dôvodnú v zmysle § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Súd z Dodatku zistil, že žalovaný obdržal od žalobcu mobilný telefón D., pričom z čl. 2 odsek 2.5 tohto
dodatku vyplýva, že žalovaný si bol vedomý toho, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v
zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník

-3-

zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny MT. Ďalej z čl. 1 ods. 1.2 predmetného Dodatku súd zistil súd, že akciová cena
mobilného telefónu bola v čase jeho predaja žalovanému 1,- Euro, predajná (spotrebiteľská) cena s
DPH 185,- Eur, pričom doba viazanosti bola v čl. 2 ods. 2.3 určená na dobu 24 mesiacov od dňa
uzavretia tohto Dodatku. Na základe vyššie uvedeného si žalobca súčasne uplatnil aj nárok na náhradu
škody pôvodne vo výške 176,- Eur, neskôr po čiastočnom späťvzatí vo výške 137,67 Eur za odpredaný

telefón.Zoskutkovéhovymedzenianárokužalobcunanáhraduškodyvyplýva,žesatejtoškodydomáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa §
420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ"), podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na

prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho
dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zoskutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení
je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej iba "VP"), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa
bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik
zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na základe

Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom
jej podpísania. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o
pripojení nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že k platnému ukončeniu zmluvy so žalovaným preukázané
nebolo a teda žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil, čím nie je daný
predpoklad č. 1 vzniku škody. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza

- podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako
-4-

ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou

spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa
žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou. Aj keby bol
splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii
uvedenej v bode 2.5 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to,

že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za MT
obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3.
predpokladuprevznikškody(kauzálnynexus),pretožeajvprípadepreukázaniazavinenéhonezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu

(ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním
dojednanej kúpnej ceny. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok na náhradu škody vo výške 137,67
Eur zamietol.

10. Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 57,17 Eur (ceny služieb) od 01.08.2014 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku ) až do
zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd
zistil, že ku dňu 01.08.2014 (počiatok omeškania ohľadne ceny služieb) bola účinná základná úroková

sadzba vo výške 0,15 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vlády
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 5,15 %.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
-5-

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné ku dňu uzavretia zmluvy)

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
a § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, a to z dôvodu
čiastočného úspechu oboch strán v konaní.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

-6-

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.