Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215213051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: spoločnosť AB 2 B.
V. Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79 667, v konaní
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín proti
žalovanému: Ž. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K., X. XXX/X, o zaplatenie 523,29 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti nad sumu 466,83 eur ako aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania nad

sumu 10,07 eur a v časti 5,05 % úroku z omeškania ročne nad sumu 466,83 eur od 2.7.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 466,83 eur s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 9,81 eur a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 466,83 eur od 2.7.2015
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti vyčísleného úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 78,32 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2015 sa holandská spoločnosť AB 1 B.V. , ako pôvodný žalobca,
domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 523,29 eur spolu s vyčísleným úrokom z

omeškania vo výške 11,29 eur, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 523,29 eur od 2.7.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 8.1.2015 postúpila na
(pôvodného) žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, keď uvedená spoločnosť dňa
28.2.2014 uzavrela so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4402104978, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 449,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť 36
pravidelnými mesačnými splátkami po 21,21 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalovaného listom z 8.1.2015 k splateniu celého
zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Pôvodný žalobca ďalej
špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou vo výške 11,29 eur tak, že
pozostáva zo sumy úroku vo výške 0,29 eur vyčísleného zo sumy 521,88 eur za obdobie od 27.1.2015
do 30.1.2015 a vo výške 11,- eur zo sumy 523,29 eur za obdobie od 31.1.2015 do 1.7.2015. V závere

pôvodný žalobca uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 523,29 eur pozostáva z istiny vo výške 45,28
eur, z úroku vo výške 56,62 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 364,93 eur, z poistenia Bill protection
vo výške 8,46 eur, z upomienky II v úhrnnej výške 48,- eur. Za dôkazy pôvodný žalobca označil úverovúzmluvu s úverovými zmluvnými podmienkami, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom a výpis
čerpania, splátok a úhrad.

2. Spoločnosť AB 1 B.V. podaním z 18.11.2015 zobrala žalobu v časti nad sumu 466,83 eur ako aj v
časti vyčísleného ročného úroku z omeškania nad sumu 10,07 eur a v časti 5,05 % úroku z omeškania
ročne nad sumu 466,83 eur od 2.7.2015 do zaplatenia späť.

3. V podaní z 30.11.2016 právny zástupca pôvodného žalobcu súdu oznamoval, že pôvodný žalobca

zanikol. Dňa 9.12.2016 právny zástupca pôvodného žalobcu doručil súdu oznámenie o zániku
pôvodného žalobcu fúziou s tým, že jeho právnym nástupcom je spoločnosť AB 2 B. V. Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79 667. Súčasne súdu oznámil, že je aj
právnym zástupcom právneho nástupcu pôvodného žalobcu.

V súlade s § 64 CSP súd uznesením z 20.1.2017 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom

pôvodného žalobcu ako žalobcom (spoločnosť AB 2 B. V.).

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 14.2.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu, a v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

6. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bolžalovanývpostaveníspotrebiteľa,keďžezčinnostisúdujeznáme,že spoločnosťHomeCredit

Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľských
zmlúv,predpisomlexspecialisapodľanázorukonajúcehosúduideajvprípadespotrebiteľskéhoúveruo
spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č.

129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného
zákonníka. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., §
52 ods. 1, 2 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. Súd mal z úverovej zmluvy č. 4402104978 za preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s. a žalovaným bola dňa 28.2.2014 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 449,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 36 splátkami po 21,21 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 32,51%,
RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 38,4% a priemernej hodnote RPMN vo výške
46,3% s tým, že spotrebiteľ mal celkom uhradiť sumu 712,80 eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý

na 28.3.2014 a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 28.2.2017, pričom 30. deň v mesiaci bol
dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

SpoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.vsúlades§3písm.a/ Hlava7.Úverovýchzmluvnýchpodmienok
adresovala žalovanému prípis z 8.1.2015, v ktorom žalovaného vyzvala na splatenie celého čerpaného

úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlh
žalovaného vyčíslila sumou vo výšku 523,29 eur.

Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. z 19.3.2015 na čl. 20 súdneho
spisu, adresovanom žalovanému vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako

postupca žalovanému prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie oznamovala postúpenie svojej
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4402104978 uzavretej dňa 28.2.2014 v prospech žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako

dňa 28.2.2014 čerpal sumu vo výške 449,- eur, platbami v období od 28.3.2014 do 10.7.2014 vrátane,
uhradil žalobcovi úhrnom sumu 106,05 eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Dlh žalovaného titulom dlžnej
istiny vo výške 45,28 eur, úroku vo výške 56,62 eur, zosplatnenej istiny vo výške 364,93 eur, upomienokII v úhrnnej výške 48,- eur, poistenia Bill protection vo výške 8,46 eur a vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 11,29 eur podľa uvedeného prehľadu pohybov predstavuje úhrnom sumu 534,58 eur.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval žalobu po čiastočnom späťvzatí žaloby
za dôvodnú titulom dlžnej istiny (45,28 eur +364,93 eur) a dlžného úroku (56,62 eur). Žalobca síce
zobral žalobu späť v časti, avšak okrem číselného vyjadrenia bližšie nešpecifikoval, ktorú časť žaloby
berie späť. Za dôvodný súd nepovažuje nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy upomienok II. v
úhrnnej výške 48,- eur, najmä keď žalobca nielenže nešpecifikoval dátum uvedených upomienok, ale

ani ich existenciu nepreukázal. Čo sa týka tej časti žaloby, v ktorej si žalobca uplatňoval nárok aj z
titulu poistenia Bill protection vo výške 8,46 eur, súd má za to, že nárok žalobcu je aj v tejto časti
nedôvodný, nakoľko poistenie, tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá
ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách. V danom prípade žalovaný ako klient mal
podpisom úverovej zmluvy súhlasiť, aby bol poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca

nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky akéhokoľvek
poistenia a vôbec nepreukázal existenciu poistenia Bill protection, keď takéto poistenie sa nespomína
ani v zmluve z 28.2.2014, ale ani v Hlave 15. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s..

8. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 466,83 € od
27.1.2015 do 1.7.2015, a to vo výške 10,07 eur. Pokiaľ oznámenie o predčasnom zosplatnení z 8.1.2015
bolo podané na poštovú prepravu dňa 12.1.2015, pričom žalovaný mal plniť v lehote do 15 dní od jeho
odoslania, žalovaný je za obdobie od 28.1.2015 - prvý deň od uplynutia lehoty splatnosti predčasne
zosplatneného úveru - do 1.7.2015 v omeškaní s úhradou sumy 466,83 eur, pričom 5,05% úrok z

omeškania ročne zo sumy 466,83 eur za uvedené obdobie predstavuje sumu 9,81 eur. Keďže žalovaný
ani po 1.7.2015 nerealizoval žiadnu úhradu v prospech žalobcu, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy
466,83eurod2.7.2015aždojejzaplatenia.Zaomeškaniežalovanéhovznikolžalobcovivsúlades§517
ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB

k 28.1.2015 bola 0,05 %. Súd žalobu v prevyšujúcej časti vyčísleného úroku z omeškania zamietol.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (89,16%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania, či už v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby alebo v časti nepriznania
vyčísleného úroku z omeškania, je úspechom žalovaného (10,84%), ktorý sa odrátava od úspechu

žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1,
2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru
jeho úspechu 78,32% náhrady trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.