Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202153
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115202153.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa Škraba
a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Ľ. J., K. N. Q. V. XXX, X.: XX XXX XXX, zastúpený Mgr.
Petrom Balážom, advokátom AK v Martine, Ul. P. Mudroňa 39, proti žalovanému: ANDRAS SYSTEM, s.
r. o., Červenica pri Sabinove 165, IČO: 45 600 414, zastúpený JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom
AKvSabinove,Ružová10,ozaplatenie2.100,-eursprísl.,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresného

súdu Prešov č. k. 8Cb/38/2015-48 zo dňa 9.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov právneho zastúpenia tak, že žalovaný je
povinný nahradiť v rámci náhrady trov konania trovy právneho zastúpenia vo výške 541,56 eur na účet
jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.100,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.100,- eur od 15.9.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 126,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 199,01 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému

zaplatenia2.100,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,05%ročnezuvedenejsumyod15.9.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pre žalovaného ako objednávateľa vykonal
v roku 2014 v mesiaci august, stavebné práce, cenu diela vyfakturoval faktúrou č. 8/2014, splatnou dňa
14.9.2014, na sumu 2.100,- eur, avšak túto žalobca neuhradil. Z ďalších dôvodov rozsudku vyplýva,
že súd prvej inštancie právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil podľa § 536 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka ako zmluvu o dielo s tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za

preukázané uzavretie ústnej zmluvy o dielo, jej realizáciu i to, že dohodnutú zmluvnú cenu žalovaný
neuhradil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania priznal, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 199,01 eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku o náhrade trov konania.

Nesúhlasil s priznanou náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 199,01 eur. Poukázal na to, že
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia si uplatnil emailovým podaním zo dňa 10.2.2016, ktorého
prílohou bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia vo výške 541,56 eur. Podanie bolo doručené do
elektronickej podateľne súdu dňa 10.2.2016. Toho istého dňa zaslal totožné uplatnenie trov aj poštou,
a to obyčajne druhou triedou. O tejto skutočnosti priložil doklad I. N., N. K. X, zo dňa 10.2.2016 o
zaplatení ceny služby v sume 0,45 eur, čo je cena zásielky do 50 g zasielanej druhou triedou s doručením

do dvoch dní. Doplnenie elektronického podania urobil právny zástupca žalobcu nad rámec ust. § 42
O.s.p., podľa ktorého podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkamialebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do 3 dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť

netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do 3 dní predložením jeho originálu. Na
podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. V zmysle predmetného ustanovenia sa
musia do 3 dní doplniť iba elektronické podania, ktoré obsahujú návrh vo veci samej, pričom vyčíslenie
trov právneho zastúpenia takým podaním nie je. Z tohto dôvodu mal súd vychádzať z elektronického
uplatnenia trov zo dňa 10.2.2016 a vzhľadom na 100 % úspech žalobcu priznať tomuto náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 100 % z uplatnenej sumy, t. j. 541,56 eur. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy právneho zastúpenia zmenil tak, že mu prizná nárok na ich náhradu v sume 541,56 eur.

3. Odvolací súd odvolanie žalobcu posúdil v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP podľa príslušných ustanovení
O.s.p.. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016
a odvolanie žalobcu bolo podané 13.4.2016, teda pred účinnosťou Civilného sporového poriadku. S
ohľadom na princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty bolo treba odvolanie žalobcu posúdiť
podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy bolo podané. Naviac, ak by ho posudzoval podľa Civilného
sporovéhoporiadku,potombymuselvzmysle§357CSPodvolaniežalobcuodmietnuť,keďžeodvolanie

proti výške trov konania Civilný sporový poriadok nepripúšťa.

4. Z týchto dôvodov preto odvolací súd postupoval podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p.,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva tvrdenie žalobcu
uvedené v jeho odvolaní, a to, že do elektronickej podateľne Okresného súdu Prešov bolo doručené

elektronické podanie zo dňa 10.2.2016, ktorého prílohou bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia vo
výške 541,56 eur. Tarifná odmena v danom prípade je 91,29 eur, pričom boli vyčíslené trovy právneho
zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a to za 4 úkony právnej služby - prípravu
a prevzatie veci 30.12.2014, podanie žaloby 27.1.2015, vyjadrenie na odpor 16.9.2015 a účasť na
pojednávaní 9.2.2016, pričom 1 úkon právnej služby je vo výške 91,29 eur, k tomu boli pripočítané

paušálne náhrady, a to za 1 úkon po 8,04 eur, 2 úkony po 8,39 eur a 1 úkon po 8,58 eur, náhrada za
stratu času za cestu z Martina do Prešova a späť za 10 začatých polhodín po 14,30 eur, spolu 541,56
eur. Tento výpočet je v súlade s vyššie uvedenou vyhláškou, a preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p.
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov právneho zastúpenia tak, že žalovaného
zaviazalzaplatiťuvedenúsumu.Trebasúhlasiťsodvolacounámietkoužalobcu,ženáhradatrovkonania

bola uplatnená včas v súlade s ust. § 151 ods. 2 O.s.p. a že v danom prípade toto elektronické podanie
nebolo treba doplniť písomne v lehote 3 dní, keďže nešlo o podanie vo veci samej alebo o návrh na
vydanie predbežného opatrenia.

5. V odvolacom konaní bol žalobca úspešný, a preto súd o jeho nároku rozhodol podľa § 396 ods. 1,

§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).