Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222417
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213222417.8

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Československá obchodní banka, a.s. so sídlom: Praha
5 Radlická 333/150, PSČ 150 57, IČ: 00001350, v konaní zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadený
euroadvokát, Miletičova 21, 821 01 Bratislava 1, proti žalovanému: N. C., nar.XX.X.XXXX, N. XXX, XXX
XX K. D. II, F. republika o zaplatenie XX.XXX,XX Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti žalovanému z a s t a v u j e.

Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 4.10.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovaným
v 1.rade: N. C., nar. XX.XX.XXXX, Ul. K. XXXX/X, XXX XX J., občan SR a v 2.rade K. K., nar.
XX.XX.XXXX, R.. N. XXX/XX,Čierna nad T., občan SR, o vydania platobného rozkazu na uloženie

povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 40.179,04 Kč s 10.90% ročným úrokom zo
sumy 26.973.-Kč od 18.9.2013 do zaplatenia, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania 6.006,23Kč a s
8,05% zákonným úrokom z omeškania zo sumy 26 973,42Kč od 18.9.2013 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 7.8.2007 v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovaným úver v
sume 50.000.-Kč, za podmienok dohodnutých v zmluve a v úverových podmienkach. Výšku mesačnej

splátky účastníci dohodli v sume 856.- Kč po dobu 84 mesiacov. Úrokovú sadzbu dojednali 10,90%
ročne. Zo strany žalovaných došlo k porušeniu svojej platobnej disciplíny a žalobca listom zo dňa
15.11.2010vyhlásilsplatnosťcelkovéhozostatkustým,abyodporcovi tútosumuzaplatilido26.11.2010.
Dôsledkom tej skutočnosti, že žalovaní riadne a včas nesplnili svoju povinnosť, žiadal túto povinnosť
uložiť žalovaným spoločne a nerozdielne formou platobného rozkazu. Tunajší súd vo veci rozhodol
rozsudkom 5C 167/2014 - 102 dňa 18.6.2015, v ktorom žalovanej v 2.rade uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 26.973,42 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 7.199,39 Kč, kapitalizovaným
úrokom z omeškania vo výške 6.006,23 Kč, úrokom vo výške 10,90% ročne zo sumy 26.973,42 Kč
od 18.09.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 26.973,42 Kč
od 18.09.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, ako i nahradiť trovy konania
žalobcovi. Konanie proti žalovanému v 1. rade dôsledkom vyhláseného oddlženia Krajským súdom v
Prahe konanie prerušil. Rozsudok právoplatnosť nadobudol dňa 5.8.2015.

2.Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) ak spor alebo vec nepatrí
do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

3.Podľa § 161 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.4. Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, KAPITOLA I ,
Článok 1
1. Toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo

tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

5. Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, KAPITOLA II, Oddiel 1,
Článok 2
1. Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu

na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Článok 3
1. Osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na
základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

6. Súd po preskúmaní žaloby a nariadenia zistil, že v predmetnom spore voči žalovanému v 1. rade nie
je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, nakoľko vychádzajúc z článku 2 bod 1. žalobca má sídlo
v Českej republike a žalovaný v rade 1. tiež má bydlisko v Českej republike. Nie sú splnené podmienky
ani podľa oddieloch 2 až 7, nakoľko predmetom žalobného nároku žalobcu je nedoplatok za poskytnuté
úverové prostriedky, ktorá nespadá pod osobitnú právomoc. Podporným dôkazom o právomoci súdov

Českej republiky je i rozhodnutie Krajského súdu Praha, ktorý v konaní J. XX X. XXXXX/XXXX -B-
X schválil dohodu o oddlžení žalovaného v rade 1. V predmetnom rozhodnutí príslušný krajský súd
skúmal podmienky konania vrátane bydlisko žalovaného v rade 1. Z uvedeného vyplýva, že právomoc
na prejednávanie a rozhodovanie sporu má súd v Českej republike. Preto súd konanie v zmysle § 9
CSP zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého žalovaný má nárok na
náhradu trov konania, keďže žalobca svojim konaním zavinil zastavenie konania, avšak žalovanému
žiadne trovy nevznikli, preto súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.