Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209815
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616209815.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členovsenátuJUDr.BankyMalichovejaJUDr.SilvieWalterovejvprávnejvecižalobcu:Q.S.,K..XX.XX.
XXXX, O. X. Č.. XXX, X., zastúpený advokátom: JUDr. Róbert Madej, PhD., Mýtna ul. č. 42, Bratislava,
proti žalovanému: Q.. P. W., K.. XX. XX. XXXX, O. Q. T.. Č.. XXX/X, J., o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 28. decembra

2016, č. k. 7C/1220/2016 - 16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
uložil povinnosť vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo továrenskej značky E. P., B.: G.
XXXXXXXXXXXXXX, A.Č.: Q. XXX O. a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o ich výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Svoje rozhodnutie
odôvodnil právne ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 330 ods. 2,

§ 336 ods. 1 C. s. p. a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď mal preukázané, že neodkladným
opatrením je potrebné upraviť pomery medzi stranami, nakoľko v opačnom prípade by pretrvávalo
neoprávnené zadržiavanie motorového vozidla žalovaným, keďže žalobca predloženými listinnými
dôkazmi preukázal, t. j. osvedčením o evidencii, že je vlastníkom motorového vozidla, ktorého vydania
sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha. Uviedol, že zo záznamu Okresného úradu Malacky
je zrejmé, že žalovaný má osobné motorové vozidle v držbe a jeho vrátenie podmieňuje vyčíslením

nákladov za výrobu skrine a nakoľko nie je vlastníkom a ani oprávneným držiteľom vozidla, uložil mu
povinnosť vydať ho žalobcovi s tým, že z vyjadrenia žalobcu síce vyplýva, že medzi stranami došlo
k poskytnutiu vzájomných služieb, avšak žalovaný nemôže na základe neuspokojivého vyhotovenia
skrine neoprávnene zadržiavať žalobcovi vozidlo a jeho vrátenie podmieňovať vyhotovením vyúčtovania
žalobcom, prípadne akýmikoľvek inými finančnými nárokmi, ktoré si žalovaný môže uplatniť v zmysle
príslušných ustanovení občianskeho práva. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej

uviedol, že žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko nariadením neodkladného
opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keďže medzi nimi nejde o spor
o určenie vlastníctva k motorovému vozidlu, ale o spor o vzájomné protiplnenia s tým, že vydaním
vozidla na základe neodkladného opatrenia by prípadná žaloba o vydanie veci v zmysle § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka bola nedôvodná. Výrok, ktorým rozhodol o trovách konania odôvodnil právne
ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a vecne úspechom žalobcu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, z

dôvodu ktorého mu priznal náhradu vo výške 100 % s tým, že o výške trov rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia.2.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že napadnuté uznesenie
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu jednostranne prezentovaného žalobcom, ktorý
zrejme zámerne neuviedol všetky podstatné okolnosti danej veci a navrhol, aby súd žalobcu zaviazal
na úhradu faktúry číslo XXXXXXXXXX spoločnosti SWK car s.r.o., so sídlom Muškátová 741/5, Lozorno
a zároveň žiadal uložiť žalobcovi povinnosť vystaviť faktúru za vyhotovenie korpusu skrine a následne

uložiť spoločnosti SWK car s.r.o. povinnosť na vydanie vozidla E. P., B.: G. XXXXXXXXXXXXXX, A.: Q.
XXX O. a rozhodnutie o trovách konania navrhol zmeniť tak, že náhrada trov bude rozdelená pomerne
medzi strany. Uviedol, že si u žalobcu objednal zhotovenie vstavanej skrine, ktorý bol priestor zamerať,
zaviazal sa vypočítať predpokladané náklady na jej výrobu a vystaviť cenovú ponuku tvrdiac, že výroba
skrine bude trvať mesiac, najviac dva, pričom žalobca mu v mesiaci september 2015 zavolal, že má
poškodený motor vozidla E. P. a dohodli sa na vzájomnom započítaní pohľadávok tak, že žalobca

vyhotoví skriňu a on mu opraví motor vozidla, ktoré mu bolo v novembri 2015 odovzdané. Uviedol, že
ešte v roku 2015 žalobca vyhotovil korpus skrine a prišiel ho do rodinného domu v J. namontovať a
nakoľko nebola vyhotovená ako celok, chýbala jej vrchná časť a všetky dvere na skrini, zaviazal sa
ju dokončiť do jedného mesiaca, avšak do marca 2016 skriňu nedokončil. Poukázal na skutočnosť,
že v marci 2016 ho žalobca kontaktoval z dôvodu, že sa mu na vozidle vyskytla závada s únikom

oleja, vozidlo bolo opätovne prevzaté do opravy, pričom v priebehu opravy sa žalobca sám dostavil
do servisu, kedy mu povedal, že ak skriňu nedokončil doteraz neverí, že má úmysel ju vôbec niekedy
dokončiť, a preto od dohody odstúpil a žalobcovi uviedol, že na dokončení skrine ďalej netrvá s tým,
že jej dokončenie bude riešiť inak a nakoľko nedodržal lehotu na dodanie skrine, ktorá bola pôvodne
2 mesiace a potom s jeho vedomím a súhlasom predĺžená o ďalšiu dobu, a to najneskôr do konca

mesiaca január 2016, vyzval žalobcu na vyčíslenie nákladov na vyhotovenie korpusu skrine, keď táto
suma mu bude odpočítaná z celkovej ceny za opravu vozidla. Uviedol, že žalobca bol po odstránení
závady vyzvaný na vyzdvihnutie vozidla s tým, že mu bude vystavená faktúra, pričom žalobca reagoval
tak, že s tým nesúhlasí, nakoľko vozidlo mu má byť vydané bez ohľadu na to, či mu bude výroba skrine
trvať mesiac alebo aj 50 rokov a bol uistený, že vozidlo mu bude odovzdané, ak cenu opravy zaplatí,

keď na prevzatie vozidla bol žalobca opakovane vyzývaný telefonicky, sms správami, ako aj konateľom
spoločnosti. Poukázal na skutočnosť, že v priebehu leta 2016 podal naňho žalobca trestné oznámenie,
dňa 02. 07. 2016 bol vypovedať na polícii, atakovali ho jeho synovia, ktorým viackrát povedal, že vozidlo
je pripravené na prevzatie s tým, že po vypočítaní hodnoty korpusu skrine a práce za zhotovenie, bude
táto suma odrátaná zo sumy fakturovanej opravy, pričom dňa 09. 01. 2017 bol žalobca spoločnosťou

SWK car s.r.o. vyzvaný na prevzatie vozidla a zaplatenie faktúry. Namietol nezákonnosť napadnutého
uznesenia, keďže ako fyzická osoba žalobcovi vozidlo vrátiť nemôže s tým, že vždy komunikovali na
úrovni firiem ako podnikatelia. Uviedol, že odvolanie podáva aj do výroku, ktorým bolo rozhodnuté o
trovách konania, nakoľko svojím správaním nezavinil vedenie konania, keď žalobcu niekoľkokrát vyzýval
na prevzatie vozidla a úhradu opravy, tiež na riešenie vzniknutej situácie, avšak žalobca namiesto

komunikácie o veci na úrovni nesporového mimosúdneho konania, podával vo veci prednostne trestné
oznámenia, vyhrážal sa políciou a pod.

3.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že neodkladné opatrenie je zákonné,
dôvodné a je vydané na základe náležite zisteného skutkového stavu s tým, že zabezpečuje ochranu
jeho vlastníckeho práva, ktoré je absolútnym právom a v tomto konaní nebolo nijako spochybnené,
nakoľko bolo jasne preukázané, že je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla. Uviedol, že
so spoločnosťou SWK car s.r.o. nemá žiadny záväzkový vzťah, nakoľko tejto spoločnosti svoje motorové

vozidlo za účelom opravy neodovzdal, ale ho odovzdal žalovanému v mieste svojho trvalého bydliska s
tým, že s uvedenou spoločnosťou neuzavrel žiadnu zmluvu o dielo, ani zmluvu o oprave veci, nepodpísal
zákazkový list, ani iný zmluvný dokument, ktorý by tomu nasvedčoval, pričom dôkazom o neexistencii
vzťahu so spoločnosťou SWK car s.r.o., je aj samotné odvolanie žalovaného, ku ktorému nie je pripojený
žiaden listinný doklad o zákazke, ani iný formálny dokument (odovzdanie vozidla spoločnosti), ktorý

by potvrdzoval skutočností uvádzané žalovaným. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného
ďalej uviedol, že skutočnosť, že ide o vzťah medzi ním a žalovaným bola náležité zistená aj súdom
prvej inštancie, ktorý poukázal na priestupkové konanie vedené pred Okresným súdom Malacky, pričom
právne významnou je výpoveď žalovaného pred orgánom prejednávajúcim priestupok zo dňa 02. 07.2016, v ktorej uviedol, že mu odmietol vrátiť vozidlo, nakoľko mu nedokončil skriňu, čím bola preukázaná
faktická a neoprávnená držba motorového vozidla žalovaným. Namietol, že žalovaný sa účelovo snaží
zapojiť do vzťahu s ním tretiu osobu, čím sa pokúša uplatňovať voči nemu neoprávnené peňažné nároky,

keď z pohľadu vlastníckej štruktúry je spoločnosť SWK car s.r.o. spriaznenou osobou so žalovaným
(konateľ a spoločník je otec žalovaného). Uviedol, že je nepochybné, že žalovaný má v neoprávnenej
držbe jeho osobné motorové vozidlo bez ohľadu na to, kde sa toto motorové vozidlo dnes neoprávnene
zadržiava s tým, že obdržal formálnu výzvu na jeho prevzatie zo strany spoločnosti SWK car s.r.o., ktorá
je však účelová a podmienená, čo preukazuje skutočnosť, že mu bola súčasne zaslaná aj faktúra na

úhradu sumy 3. 262 eur z čoho je zrejmé, že spoločnosť SWK car s.r.o. si pri prevzatí bude uplatňovať
neoprávnene vyfakturovanú sumu. Poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 13. 01. 2017 (doručeným
žalovanému dňa 18. 01. 2017 a SWK car s.r.o. dňa 25. 01. 2017) jeho právny zástupca odpovedal,
že nie je v žiadnom záväzkovom vzťahu so spoločnosťou SWK car s.r.o. a že si od tejto spoločnosti
neobjednal žiadne služby a pokiaľ ide o prevzatie motorového vozidla, je samozrejme pripravený
predmetné motorové vozidlo prevziať, pričom trvá na tom, aby motorové vozidlo vydal žalovaný, alebo

ním splnomocnená osoba, ktorého k tejto povinnosti zaviazal Okresný súd Malacky uznesením č. k.
7C/1220/2016 - 16 zo dňa 28. 12. 2016.

4.

Žalovaný, ktorému bolo vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu doručené dňa 20. 02. 2017 sa k nemu
nevyjadril, keď vyjadrenie podal písomným podaním zo dňa 22. 02. 2017 W. W., ako konateľ spoločnosti
SWK car s. r. o., a nakoľko ide o osobu, ktorá nie je stranou sporu, odvolací na toto vyjadrenie
neprihliadal.

5.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok,
účinný od 01. 07. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a odvolaniu žalovaného nie je možné je priznať

úspech.

6.

Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.

Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami, a
preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi
nimi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené ich pomery, ako aj preukázanie naliehavej potreby
úpravy právnych pomerov, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná
obava, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore. Základným

predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi, keď
neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní
a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť aj
vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, je možné ním zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie

neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej
strany sporu ohrozené.8.

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia

aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu
zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné.

9.

V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a

dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých
procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru
o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie
dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca súdu aspoň navrhol

dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným
opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho, kto
jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

10.

V posudzovanej veci je z listinných dôkazov predložených žalobcom, ako aj z odvolania žalovaného

nesporné, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky E. P., A.: Q. XXX
O. a zároveň je nepochybné, že predmetné vozidlo je v držbe žalovaného, ktorý jeho vydanie žalobcovi
podmieňuje zaplatením ceny za jeho opravu, resp. vyčíslením ceny práce a nákladov za vyhotovenie
skrine, ktorú sa zaviazal vyhotoviť žalobca.

11.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s argumentáciou, že je ním zároveň možné

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto rozhodol vecne správne, keď žalobcovi
neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko je nesporné, že žalovaný osobné
motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu zadržiava neoprávnene, podmieňujúc jeho vydanie vyčíslením
nákladov na výrobu skrine, ktorú sa zaviazal žalobca vyrobiť žalovanému do predsiene rodinného domu,
nakoľko zmyslom žaloby na vydanie veci (actio rei vindicatio), ktorá má charakter žaloby na plnenie,

je dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, t. j., aby vlastník mohol s vecou nielen
právne, ale aj fakticky disponovať (aby mal vec vo svojej moci), pričom základným predpokladom
úspešnosti vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva, ktoré žalobca preukázal už v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia.

12.

K tvrdeniu žalovaného v podanom odvolaní, že so žalobcom v posudzovanej veci nikdy ako fyzická
osoba nekonal, keď ich vzájomné aktivity vychádzali z obchodnej činnosti spoločnosti SWK car, s. r.
o., ktorej je zamestnancom a aj vozidlo žalobcu bolo opravované touto spoločnosťou, odvolací súd

uvádza, že žalovaný nielen uvedenú argumentáciu nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, ale opak
jeho tvrdenia vyplýva priamo zo Záznamu o odložení veci zo dňa 04. 08. 2016, R.-Q.-R.-XXXX/XXXXX,
H. XXXXXXXXXXXXXX, vydaného Okresným úradom Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy,
keďže žalovaný v podaní vysvetlenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dňa 02. 07.2016 na OO PZ Rohožník, na základe podania žalobcu uviedol, že sa so žalobcom dohodol na oprave
vozidla, za ktorú mu mal žalobca postaviť skriňu, a preto pokiaľ mal žalovaný za to, že žalobca svoju
povinnosť nesplnil, svoje nároky bol oprávnený uplatniť si rôznymi právnymi prostriedkami, ktoré náš

právny poriadok pripúšťa, avšak nie zadržiavaním vozidla, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca.

13.

K odvolaciemu návrhu žalovaného, žiadajúceho uložiť žalobcovi povinnosť uhradiť faktúru číslo

XXXXXXXXXX spoločnosti SWK car s.r.o., so sídlom Muškátová 741/5, Lozorno a povinnosť vystaviť
faktúru za vyhotovenie korpusu skrine a následne uložiť spoločnosti SWK car s.r.o. povinnosť na vydanie
vozidla E. P., B.: G. XXXXXXXXXXXXXX, A.: Q. XXX O. odvolací súd uvádza, že v posudzovanej
ide o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, keď žalobca žalobu nepodal a súd
prvej inštancie mu túto povinnosť napadnutým uznesením ani neuložil, nakoľko dospel k záveru, že
nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, z dôvodu

ktorého uloženie povinnosti podať žalobu o vydanie veci posúdil ako nadbytočnú, a nakoľko žalobca
žalobu nepodal, je vylúčené v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania,
uplatňovať vzájomné práva proti žalobcovi vzájomným návrhom, keďže konanie vo veci samej nezačalo.

14.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súd prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.
s. p. ako vecne správne potvrdil.

15.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 2 C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok náhradu trov konania
v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).